Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2733/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-2690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КТС-НН" (ИНН: 5256114415, ОГРН: 1125256005731): Кавтасьев В.А., представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ИНН: 7725544650, ОГРН: 1057747591660): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТС-НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-2690/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КТС-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТС-НН" (далее - ООО "КТС-НН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй") о взыскании 5 742 034 руб. задолженности по договору аренды спецтехники N 21/10 от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-2690/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 113).

Не согласившись с решением суда, ООО "КТС-НН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 116-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "КТС-НН" (арендодатель) и ООО "Стем Строй" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники N 21/10 (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатора транспортные средства специального назначения (техника), а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее эксплуатации. Арендатор, в свою очередь, обязался принять технику для проведения работ на объекте и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора, техника предоставляется по акту приема-передачи.

Факт пользования техникой в силу п. 1.5 договора подтверждается подписанием путевого листа ответственным лицом арендатора, указанным в заявке, поданной в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно п. 2.2 договора, размер арендной платы за пользование техникой и услугами рассчитывается в порядке, установленным в приложении N 1 ("Протокол согласования договорных цен").

По условию п. 2.3 договора, арендная плата вносится по окончании отчетного периода в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренная договором техника была передана ответчику по акту приема-передачи от 21.10.2013, за период с 21.10.2013 по 30.12.2013 арендатору были оказаны услуги по предоставлению спецтехники стоимостью 15 929 000 руб., которые оплачены не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 3 443 064 руб. За период с 01.01.2014 по 26.05.2014 арендатору были оказаны услуги стоимостью 6 942 690 руб., которые не были оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность составила 2 298 970 руб.

Поскольку услуги по предоставлению спецтехники не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды спецтехники N 21/10 от 21.10.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению арендованной техникой на спорную сумму истцом представлены односторонне подписанные акты за спорный период, а также выставленные для их оплаты счета (т. 1 л.д. 13-46).

Также истцом представлены письма N 11 от 12.03.2014, N 21 от 29.05.2014 и N 10 от 12.03.2014, в которых указано на направление актов выполненных работ и счетов на оплату в адрес арендатора.

Поскольку указанные акты не были подписаны ООО "Стем Строй" и ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, истец полагает, что указанные в актах услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из п. 2.4. договора следует, что по окончании каждого отчетного периода, и/или по окончании срок аренды техники если согласованный сторонами срок аренды техники меньше отчетного периода, арендодатель предоставляет арендатору акты оказанных услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевые листы).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевые листы).

Из содержания представленных истцом писем (т. 1 л.д. 49-54) следует, что в адрес ответчика направлялись акты по иному договору.

Доказательств получения указанных писем ответчиком в материалах дела не имеется.

Доводы истца о допущенной в письмах технической ошибке относительно указания договора, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, при том, что из указанных писем не следует, что истцом наряду с актами оказанных услуг, счетами-фактурами, были направлены документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевые листы),т.к. между сторонами заключался договор аренды спецтехники с экипажем.

Доводы истца относительно частичной оплаты оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что истец не получал отзыв ответчика на иск, в связи с чем не мог представить соответствующие контраргументы, является несостоятельным, поскольку истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако соответствующего ходатайства до судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению арендованной техникой, с учетом чего считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-2690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич