Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2732/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-67071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-67071/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "МОНУМЕНТ" к администрации городского поселения Кашира о взыскании 835520,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (далее - ООО "МОНУМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - администрация городского поселения Кашира, ответчик) о взыскании 835520 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0148300002314000039-0088995-02 от 30.07.2014 г., 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19710 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 05.09.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 05.09.2014 г. на сумму 2769664 руб. 81 коп. не могут являться надлежащим доказательствами по делу, в связи с тем что со стороны администрации городского поселения Кашира документы подписаны лицом (Подъяпольским B.C.), не уполномоченным и не имеющим права подписи.

Заключено дополнительное соглашение к контракту 07 августа 2014 года, в соответствии с которым были внесены изменения в техническое задание, в части изменения адресов выполнения работ.

Данное дополнительное соглашение заключено в нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и контракта.

Истец ссылается на наличие задолженности по контракту в сумме 835520 (восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 53 копейки. Между тем, задолженность по условиям контракта возникает в случае принятия заказчиком работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные работы комиссией администрации городского поселения Кашира по приемке результатов поставки товаров, выполненных работ и оказанных услуг для муниципальных нужд по муниципальным контрактам не принимались, отсутствует экспертное заключение о принятии данных работ, в соответствии с разделом 4 контракта.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 30.07.2014 г. между ООО "МОНУМЕНТ" (подрядчик) и администрацией городско поселения Кашира (заказчик) на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона (протокол Единой комиссии N 0148300002314000039-01 от 11.07.2014 г.) был заключен муниципальный контракт N 0148300002314000039-0088995-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству дополнительных гостевых парковок на дворовых и сопряженных с нм территориях в городском поселении Кашира Каширского муниципального района Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном контрактом.

В связи с обнаружением в местах выполнения работ по адресам ул. Новокаширская, д. 8, ул. Вахрушева 4,6, ул. Вахрушева, д. 14/1 прилегающих инженерных коммуникаций, наличие которых исключало возможность проведения работ по контракту по указанным адресам, между сторонами 07.08.2014 г. в соответствии с п. 12.4 контракта было заключено дополнительное соглашение N б/н к контракту (л. д. 56, том 1), в соответствии с которым были уточнены адреса устройства подрядчиком дополнительных гостевых парковок, а также внесены изменения в техническое задание в части положений дефектного акта.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями действующего контракта.

В п. 2.1 контракта сторонами определена цена контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 33-ФЗ), составляет 2769664 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %.

Из п. 3.1 контракта следует, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту установлен в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 12.1 контракта срок действия контракта установлен до 30.09.2014 г.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что основанием для оплаты подрядчику выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета городского поселения Кашира в течение 10-ти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно с п.п. 5.4.1, 5.4.2 контракта и разделом 4 контракта (порядок сдачи-приемки выполненных работ) ООО "МОНУМЕНТ" свои обязательства по дополнительному соглашению о проведении работ по устройству гостевых парковок по адресу: Московская область, Каширский район, городское поселение Кашира, ул. Юбилейная, д. 9, корп. 1 и ул. Юбилейная, д. 5, выполнило в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Факт выполнения указанных работ по контракту в редакции дополнительному соглашению, их сдача и приемка работ заказчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 05.09.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 05.09.2014 г. на сумму 2769664 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ

Истец 16.09.2014 г. направил ответчику счет на оплату N 64, который был получен ответчиком 16.09.2014 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 1934144 руб. 28 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по контракту в редакции дополнительного соглашения к нему подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными ответчиком с приложением печати, и последним не оспорен, однако выполненные работы в полном объеме не были оплачены ответчиком, задолженность составляет 835520 руб. 53 коп..

В пункте 11.3 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Ответчиком 02.10.2014 г. была получена претензия истца N б/н от 01.10.2014 г. о погашении задолженности, однако ответчик сумму задолженности в полном объеме не оплатил.

Из п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и договора. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования закона и контрактного обязательства ответчиком были нарушены и принятые им выполненные подрядчиком работы в полном объеме не были оплачены.

Нарушение самим заказчиком п. 4.2 контракта в части не проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, так как ответчиком подписаны документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что в течение 5-ти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, то есть ответчик имеет право выбора способа проведения экспертизы предоставленных результатов работ.

Результаты работ после проведения указанной экспертизы, были приняты ответчиком без претензий к качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на сумму взыскиваемой задолженности.

Факт выполнения работ, перечисленных в вышеуказанных документах, подтвержден наличием подписей уполномоченных лиц подрядчика и заказчика и оттисками печатей сторон на акте КС-2 и справке КС-3, работы выполнены надлежащего качества, результаты выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ используются для нужд городского поселения Кашира, работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, указанные работы не являются дополнительными, так как затраты на данный вид работ были включены в общую сметную стоимость работ по контракту, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что дополнительное соглашение составлено в письменной форме, подписано обеими сторонами, не оспорено и не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Истец не оспаривал факта заключения им указанного выше соглашения, а также его условия, встречных требований не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным дополнительное соглашение N б/н от 07.08.2014 г. к контракту.

Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им выполненных подрядчиком работ, доводы истца в части наличия задолженности по контракту в размере 835520 руб. 53 коп. не опровергнуты.

Ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о наличии взыскиваемой задолженности по контракту.

Работы по контракту в редакции дополнительного соглашения к нему истцом выполнены, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в установленном законом порядке были представлены ответчику и подписаны им без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту в редакции дополнительному соглашению к нему.

Фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу выполненных работ по контракту в размере 835520 руб. 53 коп.

Также установлено, что нахождение ответчика в стадии ликвидации, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Первым заместителем Главы администрации муниципального образование "Городское поселение Кашира" 08.10.2014 г. было принято постановление о ликвидации администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира", назначении ликвидационной комиссии, утверждении положения о ликвидационной комиссии и ее состава.

Из содержания ст.ст. 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что в установленном законодательством порядке уведомил истца о том, что находится в стадии ликвидации.

На претензию истца, полученную ответчиком 02.10.2014 г., за неделю до принятого постановления о ликвидации, администрация городского поселения Кашира не ответила, соответственно, не уведомила о включении спорной задолженности перед ООО "МОНУМЕНТ" в реестр требований кредиторов.

Само по себе взыскание с ответчика спорной задолженности по настоящему делу не влечет нарушение очередности погашения ответчиком задолженности перед кредиторами, установленной ГК РФ.

Кроме того, заявленная сумма задолженности в реестр требований кредиторов ответчиком не включена.

Согласно со ст.ст. 3 и 15 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 5060/07 правовой позиции следует, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В соответствии ст.ст. 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из представленного в материалы дела баланса следует, что администрация городского поселения Кашира осуществляет функции распорядителя и получателя бюджетных средств в порядке, установленном законодательством РФ, следовательно, в деле участвовал орган, уполномоченный представлять муниципальное образование городское поселении Кашира.

ООО "МОНУМЕНТ" в исковом заявлении заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в размере 40000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из требований истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции правомерно принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о возможности его удовлетворения в размере 20000 руб., так как истцом в материалы дела представлены доказательств совершения расходов на оплату услуг по договору N 20/10-С об оказании юридических услуг от 20.10.2014 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 643972 от 24.10.2014 г.).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.15 года по делу А41-67071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская