Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 03АП-1619/15

г. Красноярск

02 июня 2015 г.

Дело N А69-3964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства: Рыкуновой Т.Е. - представителя по доверенности от 06.03.2015 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" февраля 2015 года по делу N А69-3964/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257) (далее - ФКУ Упрдор "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Ивану Николаевичу (171700028868, ОГРНИП 304171709900024) (далее также ответчик) о взыскании 9 986 рублей 40 копеек за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2015 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кондрашова Ивана Николаевича взыскана плата за провоз тяжеловесного груза в размере 9 986 рублей 40 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", в доход федерального бюджета. С индивидуального предпринимателя Кондрашова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и документы, подтверждающие факт превышения транспортным средством допустимых значений нагрузки на ось. Представленные истцом документы содержат противоречивые сведения об использованном средстве измерения, в том числе о собственнике, поверке весов и о лицах, проводивших взвешивание транспортного средства. При таких обстоятельствах акт от 25.06.2013 N 803 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что свидетельство о поверке N 1217 подтверждает соответствие весового оборудования метрологическим требованиям в момент взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства. Доказательствами того, что оборудование СДК Ам-03-1-2 принадлежит истцу, является государственный контракт от 04.10.2010 N 51-10 на его приобретение, государственный контракт N 59-11 на монтаж СДК, инвентарные карточки учета основных средств, а также приложения к накладной N 57 к контракту на поставку СДК, которые в себе содержат перечень оборудования для оснащения ПВК, передаваемого по контракту и перечень компонентов, передаваемых по накладной к контракту на поставку. Расчет платы в счет возмещения вреда автодороге производился по формуле, приведенной в пункте 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 17.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Кондрашов Иван Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП 304171709900024.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство, марки Фрейтлайнер-Колумбия, регистрационный знак У095АТ 17, с полуприцепом типа марки ОДАЗ 9370, регистрационный знак ТВ3474 17, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кондрашову Ивану Николаевичу, который 25.06.2013 осуществлял перевозку тяжеловесного груза (цемент) по маршруту Минусинск-Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" (л.д. 28, т.1).

25.06.2013 в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля СПК "Шивилиг", расположенном на 711 км федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей", произведено взвешивание данного автотранспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте от 25.06.2013 N 803, согласно которому установлен факт превышения фактических осевых нагрузок транспортного средства над допустимыми нагрузками, а именно: фактическая нагрузка на 2 и 3 оси составила 9,08 т и 9,04 т, что превышает значение вышеуказанных осевых нагрузок на 2 и 3 оси на 18,08% и 17,56% соответственно (л.д. 27, т.1).

В соответствии с актом от 25.06.2013 N 803 и расчету платы за провоз размер вреда, нанесенного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" (на участке Минусинск-Кызыл), составил 9 986 рублей 40 копеек (л.д. 31, т.1).

Поскольку ответчиком превышены допустимые нагрузки на оси принадлежащего ему транспортного средства, а вред, нанесенный автомобильной дороге, не возмещен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет ущерба произведен истцом с использованием Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учетом базового компенсационного индекса 1,44 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,35 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2013 год, установленного письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 N с12529-ГГ/Д03 в размере 1,069) (л.д. 31, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно уплатить причитающуюся сумму в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей", от перевозки тяжеловесного груза (л.д. 36-38, т.1).

Неуплата ответчиком платы за провоз тяжеловесных грузов послужила основанием для обращения ФКУ Упрдор "Енисей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 2, 3 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В пункте 5 Правил N 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кондрашову И.Н., осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" по маршруту Минусинск-Кызыл с превышением допустимых нагрузок на 2 и 3 оси автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт от 25.06.2013 N 803, который подписан ответчиком Кондрашовым И.Н., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено (л.д. 27, т.1).

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 25.06.2013 N 803, у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику на праве собственности автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки, без соответствующего разрешения по автомобильной дороге федерального значения.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 9 986 рублей 40 копеек.

Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчёт, подготовленный истцом, проверен судом и является верным (л.д. 31, т.1). Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорных автомобиля и полуприцепа произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 9 986 рублей 40 копеек и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и документы, подтверждающие факт превышения транспортным средством допустимых значений нагрузки на ось. Представленные истцом документы содержат противоречивые сведения об использованном средстве измерения, в том числе о собственнике, поверке весов и о лицах, проводивших взвешивание транспортного средства. При таких обстоятельствах акт от 25.06.2013 N 803 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку акт составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, получен ответчиком, в акте не указаны замечания водителя, первый экземпляр акта им получен, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки. Акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. В акте проверки от 25.06.2013 N 803 указаны тип и марка весов: СДК Ам-03-1-2, з/н платформы 370, сертификат RU 28.042 А10448, свидетельство о поверке N 1217, действительно до 11.10.2013, лазерный дальномер DISTO А-5, з/н 1082661361, сертификат 26897, свидетельство о поверке N 521238, действительно до 18.07.2013. Методика взвешивания в статике по СДК.Ам-01-000-000РЭ. Методика расстояний между осями АТС по ГОСТ 22748-77. Указанный акт оценен судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством. Свидетельство о поверке N 1217, сертификат об утверждении типа средств измерений представлены в материалы дела (л.д. 40-41, 43 т.1).

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, имеют одну правовую природу - являются ответственностью за нарушение.

Нарушение, за которое применяется ответственность, допущено ответчиком в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза и зафиксировано органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства ответчик не оспорил, следовательно, к нему подлежит применению ответственность.

Истец, являясь лицом, в ведении которого находится дорога, вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Размер этого вреда подлежит доказыванию истцом и он его доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством применения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, для определения платы за причиненный дорогам вред.

Ответчик вопреки обязанности доказывания возражения по размеру вреда, установленной для него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это возражение не обосновал и иного порядка определения вреда, причиненного конкретной перевозкой тяжеловесного груза, не доказал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года по делу N А69-3964/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.02.2015 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2015 года по делу N А69-3964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрашову Ивану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская