Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 07АП-3802/15

г. Томск

02 июня 2015 г.

Дело N А67-543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2015 года по делу N А67-543/2015 (судья Ю. М. Сулимская)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТеплоСтрой" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, дом 194, квартира 218; ИНН 7017201413, ОГРН 1087017000355)

о взыскании государственной пошлины в размере 5 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодТеплоСтрой" (далее - ООО "ВодТеплоСтрой", Общество) государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистам организации в размере 5 600 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя основаны на положениях статей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и мотивированы неисполнением ООО "ВодТеплоСтрой" обязанности по уплате государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченным органом при проведении аттестации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

ООО "ВодТеплоСтрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена аттестация в области промышленной безопасности 7 работников ООО "ВодТеплоСтрой", выданы соответствующие удостоверения. Указанные обстоятельства установлены материалами дела, ООО "ВодТеплоСтрой" не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При проведении аттестации государственная пошлина ООО "ВодТеплоСтрой" в нарушение требований налогового законодательства уплачена не была.

Сибирское управление Ростехнадзора направило в адрес ООО "ВодТеплоСтрой" письмо от 02.06.2014 N 4-0313/8514 о взимании государственной пошлины. Письмо оставлено ООО "ВодТеплоСтрой" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сибирского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010 году) под сбором понимался обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из содержания статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты государственной пошлины. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Пунктом 72 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи удостоверений об аттестации, определено, что за выдачу уполномоченными органами аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, Общество должно было уплатить государственную пошлину за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности до подачи в Сибирское управление Ростехнадзора соответствующих документов и до выдачи удостоверений об аттестации.

Обязанность по уплате государственной пошлины за выданные удостоверения об аттестации Общество не исполнило, что им не отрицается.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для взыскания недоимки по налогам и сборам определяется исходя из совокупности следующих сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что государственная пошлина за проведение аттестации (за выдачу аттестата) в рассматриваемом случае должна была быть уплачена до подачи заявлений или документов о проведении аттестации, то есть до 08.02.2011 и 11.02.2011.

Таким образом, днем выявления недоимки следует считать дату проведения аттестации (дата выдачи удостоверения) 08.02.2011 и 11.02.2011 согласно протоколам аттестации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока взыскания в судебном порядке государственной пошлины является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сибирское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2015 года по делу N А67-543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко