Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18586/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-15190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-15190/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-112) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1037739527077; 121069, г.Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 40 от 25.12.2014

при участии:

от заявителя:	Возвышаева А.В. по доверенности от 12.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) N 40 от 25.12.2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в совершении вмененного ему правонарушения, доказанности события и состава административного правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 15.07.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило обращение гр. Петраченко М.С. с указанием на ущемление его прав, выразившемся в том, что при заключении кредитного договора на нее была возложена обязанность оплатить первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 15225 руб.

Согласно истребованным у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) документам, было установлено, что между гр. Петраченко М.С. заключен кредитный договор N 27-158/КФ-14 от 27.06.2014.

В процессе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во внесении в договор, ущемляющих установленные законодательством права потребителя, а именно:

Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.3. Заявления, п. 9 Условий, ст. 4 Тарифов), а также Графику погашения кредита первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами составляет 15225,00 рублей и удерживается в день выдачи кредита.

Взимание указанного процентного платежа по существу является комиссией за предоставление кредита, удержание которой с заемщика кредитной организацией противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2.1.2 Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П (далее - Положение N 54). Данное Положение, а также требования действующего гражданского законодательства не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, в связи с чем, взимание кредитной организацией с заемщика комиссии за предоставление кредита является неправомерным.

Согласно представленным Банком в ходе проверки объяснениям (исх. N 135 от 22.08.2014), процентный платеж по Кредитному договору в размере 15225,00 рублей, удержанный с потребителя в день выдачи кредита, является по смыслу ст. 809, 819 ГК РФ выраженной в твердой денежной сумме частью платы за предоставленный кредит, установленной наряду с процентными платежами за пользование заемными денежными средствами. По мнению Банка, условия о процентах носят диспозитивный характер, предоставляя сторонам возможность оговорить как размер, так и форму такого вознаграждения кредитной организации, что и нашло свое отражение в соответствующем Кредитном договоре.

В силу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (в данном случае ст. 819 ГК РФ, п. 2.1.2. Положения N 54). Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерными условиями договора, может счесть себя связанным ими и добросовестно действовать вопреки своим интересам. В этой связи, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указано, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из представленных АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) документов следует, что условия Кредитного договора, заключенного с потребителем, определены кредитной организацией заранее, что, в свою очередь, исключает возможность заемщика влиять на содержание условий договора, определять права и обязанности сторон по договору. Вся документация, примененная при заключении с потребителем Кредитного договора, является типовой: бланк Заявления, Условия и Тарифы утверждены Приказами N 425 от 23.08.2013 г. и N 449 от 06.09.2013 г. соответственно.

Пункт 9 Условий определяет, что виды комиссий и плат, взимаемых с Заемщика при выдаче кредита и его использовании, а также условия досрочного погашения кредита определяются согласно Тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе "Кредит "Надежный", в соответствии с которыми первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами составляет 2,5% от суммы кредита и уплачивается в день предоставления кредита.

Согласно представленному Графику погашения к Кредитному договору в день выдачи кредита - 27.06.2014 с заемщика подлежала удержанию сумма в размере 15225,00 рублей, далее потребитель обязуется в составе ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3 Условий определяет порядок погашения основного долга и уплаты процентов - ежемесячно, аннуитетными платежами) производить оплату процентов за пользование кредитом (условие платности по смыслу ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, административным органом установлено, что удержанный 27.06.2014 - в день выдачи кредита -платеж в размере 15225,00 рублей, определенный в процентном отношении от суммы кредита, при аннуитетном порядке уплаты процентов по Кредитному договору, фактически является комиссией за предоставление кредита, что противоречит положениям действующего гражданского законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по включению в Кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении Общества 03.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 496, в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 23.09.2014, врученной представителю Банка 23.09.2014.

В присутствие законного представителя Общества по доверенности Зимневой Е.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N 01-390 от 06.11.2014, 25.12.2014 вынесено постановление об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления законный представитель был надлежащим образом извещен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2014, врученным заявителю 16.12.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в Договор вышеуказанного условия является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения изложенного нарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-15190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова