Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7505/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-54968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Вильпус А.А. (доверенность от 30.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7505/2015) закрытого акционерного общества "ТалТЭК Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-54968/2014 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Вагонная Компания" к закрытому акционерному обществу "ТалТЭК Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Вагонная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ТалТЭК Транс" (далее - Общество) о взыскании 2 191 849,23 руб. задолженности, 200 819,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска; 136,69 руб. расходов на отправку искового заявления.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 152 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что истец необоснованно объединил в одном иске требования исходя из разных договоров с разными предметами. Считает, что на стадии принятия определения суду необходимо было возвратить поданное исковое заявление для составления исков по каждому из договоров.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры:

1) от 01.06.2013 N З-ТТТ/ТР/06.13 на оказание услуг по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязался оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), на участке ТОР ООО "ПВК" (условный код предприятия - 4172, станция примыкания Санкт-Петербург сортировочный Московский Окт. ж.д.). Заказчик отправляет заявку на фирменном бланке предприятия в адрес подрядчика и после получения согласия, направляет грузовые вагоны в ремонт на участок ТОР ООО "ПВК".

Согласно пунктом 2.2 договора оплата ТОР грузовых вагонов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней, согласно выставленного счета в размере 100 % предоплаты стоимости текущего отцепочного ремонта вагона(ов), согласованного сторонами в РДВ. Подрядчик приступает к проведению ТОР грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на свой расчетный счет.

В силу пункта 8.2 договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет три недели с даты получения претензии.

2) от 20.02.2013 N 04-Р/П/В, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить услуги (выполнить работы) по регистрации, приписке собственных (арендованных) вагонов заказчика в АБД ПД, ГВЦ Открытое акционерное общество "РЖД" с предоставлением копий файлов подтверждения регистрации вагонов заказчика, актов технической приемки с комплектацией каждого вагона, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

3) от 20.04.2011 N 2-ТТТ/ТР на ремонт вагонов, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять услуги на проведение текущего отцепочного ремонтов выгонов собственности/аренды заказчика в эксплуатационных вагонах депо сети железных дорог ОАО "РЖД", а заказчик (ответчик) принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг подтверждается актами.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату оказанных услуг произвел частично в размере 39 054 587,31 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 191 849,23 руб., что подтверждается материалами дела и актом сверки взаимных расчетов по состоянию 30.06.2014 (л.д. 99).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, истец направил ему претензию от 24.07.2014 N 272, в которой просил погасить задолженность не позднее 7 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необоснованность объединения в одном иске требований вытекающих из разных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Под однородностью споров понимается их похожесть и в смысле избранного способа защиты права. Главным критерием в соединении требований является процессуальная целесообразность.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства не следует, что предъявление истцом требований из разных договоров препятствует их рассмотрению в одном производстве, не способствует правильному и быстрому разрешению спора.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционной инстанции не предоставлено нормами АПК РФ полномочий на разъединение требований при проверке законности и обоснованности судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, и направлению дела по разрешенному по существу спору в суд первой инстанции для решения соответствующего вопроса.

В любом случае, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-54968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов