Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-3857/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А76-7683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-7683/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - Саенко А.А. (протокол от 27.02.2015 N 34).

Общество с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (ОГРН 1037401425819; далее - общество "АпексИнвестСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Николаевичу (далее - Шустов А.В., ответчик) о взыскании 6 137 000 руб. причиненных обществу убытков с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.12-13, т.5, л.д.16-18, 20, т.7, л.д.119-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аква" (ОГРН 1077445000214; далее - общество "Бизнес-Аква"), Жемчуева Марина Анатольевна (далее - Жемчуева М.А.), Лада Евгений Леонидович (далее - Лада Е.Л.), Мачехина Валентина Николаевна (далее - Мачехина В.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "АпексИнвестСтрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик привел довод о том, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в судебном заседании 18.02.2015 с 10 часов 15 минут до 14 часов, о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости. Арбитражный суд не принял во внимание, что истец по причине болезни руководителя, которая длилась более месяца, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя. Приказом от 05.09.2011 N 9 директора общества "АпексИнвестСтрой" Лада Е.Л. в штатное расписание введена должность заместителя директора, на которую принят Шустов А.Н. Вместе с тем, полномочия руководителя общества ему не передавались. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12673/2012, N А76-12146/2013 подтверждается, что в период с 15.12.2011 по настоящее время директором общества является Лада Е.Л. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорный период времени с 15.12.2011 по апрель 2012 года полномочия Шустова А.Н. не были прекращены, противоречит пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество "АпексИнвестСтрой" и общество "Бизнес-Аква" имеют общий состав участников с одинаковым распределением долей, не соответствует обстоятельствам дела. Общество "АпексИнвестСтрой" потеряло по вине ответчика 5 000 000 руб. из бюджета. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик сфальсифицировал и передал на государственную регистрацию фиктивный протокол собрания участников от 15.12.2011. У истца по настоящему делу, ответчика по делам N А76-12673/2012, N А76-12146/2013 не было необходимости в назначении по делу почерковедческих экспертиз, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. обязан возместить ответчик.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела листки нетрудоспособности представителя истца Саенко А.А., карту больного Саенко А.А.

На основании статьи 82, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство в письменном виде заявлено не было, вопросы для эксперта, список экспертных организаций истцом до рассмотрения дела по существу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "АпексИнвестСтрой" 05.08.2003 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037401425819 (т.1, л.д.59-60).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 участниками общества являлись Шустов А.Н. с долей участия 44,47% (номинальная стоимость доли 1 937 997 руб.), Жемчуева М.А. с долей участия 34,48% (номинальная стоимость доли 1 502 634 руб.), Лада Е.Л. с долей участия 21, 05% (номинальная стоимость доли 917 357 руб.) (т.1, л.д.64-68).

Приказом директора общества "АпексИнвестСтрой" Лада Е.Л. от 05.09.2011 N 9-к (т.1, л.д.115) в штатное расписание введена должность заместителя директора общества, на которую принят Шустов А.Н. с окладом в размере 14950 руб., также Шустов А.Н. назначен исполняющим обязанности директора общества с доплатой до оклада директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-12673/2012 (т.3, л.д.29-36) решения общего собрания участников ООО "АпексИнвестСтрой", оформленные протоколом N 30 от 15.12.2011 признаны недействительными. Данным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2011 Шустовым А.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N16 по Челябинской области) представлен протокол общего собрания учредителей общества "АпексИнвестСтрой" от 15.12.2011 N30, составленный от имени участников юридического лица, Шустова А.Н. (доля в уставном капитале 44,47%), Жемчуевой М.А. (доля в уставном капитале 34,48%) и Лада Е.Л. (доля в уставном капитале 21,05%).

В повестке дня общего собрания учредителей общества от 15.12.2011 указан вопрос о рассмотрении заявления об увольнении директора общества Лада Е.Л. и избрании директора общества.

Согласно указанному протоколу по итогам проведенного собрания учредителями Шустовым А.Н., Жемчуевой М.А. и Лада Е.Л. единогласно приняты решения: об удовлетворении заявления директора общества Лада Е.Л. об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию, об избрании на должность директора Шустова А.Н. на срок с 16.12.2011 по 15.12.2014, о поручении директору Шустову А.Н. внести соответствующие изменения в данные единого государственного реестра юридических лиц.

Лада Е.Л. и Жемчуева М.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными вышеназванных решений общего собрания участников общества "АпексИнвестСтрой", оформленных протоколом от 15.12.2011 N 30, поскольку о времени, месте проведения собрания и о его повестке они извещены не были, на собрании 15.12.2011 не присутствовали, указанный ранее протокол N 30 не подписывали.

Удовлетворяя исковые требования по делу А76-12673/2012, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта подписи от имени Лада Е.Л. и Жемчуевой М.А. в протоколе общего собрания учредителей от 15.12.2011 N 30 выполнены не этими лицами, решения общего собрания участников Лада Е.Л. и Жемчуевой М.А. не принимались.

Решением от 09.01.2013 по делу N А76-12673/2012 с общества "АпексИнвестСтрой" в пользу Жемчуевой М.А. взыскано 61 500 руб., в том числе 29 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 по делу N А76-12146/2013 (т.3, л.д. 42-45) удовлетворено заявление общества "АпексИнвестСтрой" к МИФНС России N 17 по Челябинской области, признана недействительной запись от 28.12.2011 о назначении Шустова А.Н. директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "АпексИнвестСтрой", на регистрирующий орган возложена обязанность по аннулированию данной записи.

19.12.2011 Шустов А.Н. в качестве директора общества "АпексИнвестСтрой" издал приказ N 8 о проведении переоценки однородной группы основных средств-зданий (т.1, л.д. 131), в котором указал, что для проведения переоценки следует использовать экспертное заключение о рыночной стоимости объектов основных средств, необходимо заключить договор на оценку с независимым оценщиком.

01.03.2012, 11.04.2012.16.04.2012 между обществом "АпексИнвестСтрой" в лице Мачехиной В.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2011 N 12, и обществом "БизнесАква" в лице директора Шустова А.Н. заключены договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества: линии по розливу газированной воды, компрессорной установки 38Ш1, двух шкафов холодильных, электропогрузчика, здания бескаркасного из листового металла 611 кв.м., двух машин по выдуву ПЭТ бутылок, двух резервуаров 7т., по которым покупатель обязался уплатить продавцу 58 000 руб, 30 000 руб., 32000 руб. (т.1, л.д. 20-30).

Данное имущество было получено обществом "АпексИнвестСтрой" в качестве вклада в уставный капитал в 2003 году при создании общества по передаточному акту от 23.07.2003 (т.1, л.д.88-92).

Исходя из исходных данных, представленных истцом для проведения экспертизы следует, что имущество имело год выпуска с 1991-1996, бескаркасное здание 1985 года постройки (т.3, л.д. 69-71).

Ссылаясь на то, что помимо воли остальных участников Шустов А.Н. в качестве директора общества продал имущество, относящееся к линии розлива газированной воды по цене заниженной на 6 056 000 руб., по решению суда от 09.01.2013 по делу А76-12673/2012 за действия, совершенные Шустовым А.Н. с общества "АпексИнвестСтрой" взысканы судебные расходы в размере 63 500 руб., ответчик незаконно произвел переоценку основных средств предприятия, оплатив ее 05.04.2012 за счет общества в сумме 16000 руб., общество "АпексИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик привел следующие доводы. 15.12.2011 на основании решения общего собрания участников был избран на должность директора. Реализованное имущество (линия розлива газированной воды) было продано по остаточной стоимости, ниже цены приобретения. На момент рассмотрения спора данное имущество возвращено обществу "АпексИнвестСтрой" на основании акта взаимозачета, в связи с чем, убытки у общества отсутствуют. Связь между действиями Шустова А.И. и взысканием судебных расходов в размере 63 500 рублей по решению суда в рамках дела А76-12673/2012 отсутствует. Шустов А.Н. правомерно произвел переоценку основных средств общества, затраты на ее проведение являются текущими расходами общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинение убытков обществу "АпексИнвестСтрой" в результате совершенных ответчиком сделок. Истец не доказал причинно-следственную связь между судебными расходами общества "АпексИнвестСтрой" в размере 63 500 рублей и действиями ответчика. Затраты на проведение переоценки относятся к расходам по текущим видам деятельности предприятия и не могут являться убытками общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в спорный период времени с 15.12.2011 по апрель 2012 года функции директора общества выполнял Шустов А.Н., назначенный на должность исполняющего обязанности директора общества с доплатой до оклада директора, является правильным, основан на приказе директора общества "АпексИнвестСтрой" Лада Е.Л. от 05.09.2011 N 9-к, подлинник которого представлен в материалы дела (т.1, л.д.115).

Согласно отчетам общества "Бизнес-Оценка" от 28-31.07.2014 N 051-рс/2014, от 28-31.07.2014 N 052-рс/2014 (т.4, л.д.3-147, т. 5, л.д. 30-163) рыночная стоимость бескаркасного здания на 11.04.2012 составляла 2 145 000 руб., рыночная стоимость бескаркасного здания на 11.04.2012 при условии демонтажа и реализации годных остатков составляла 260 000 руб.

Согласно отчету общества "Бизнес-Оценка" от 18-20.08.2014 N 055-рс/2014 (т.5, л.д. 30-164) об определении рыночной стоимости движимого имущества линии розлива газированной воды, двух шкафов холодильных, электропогрузчика ЭП 103К, компрессорной установки на 01.03.2012 составляла 2 009 000 руб.

Анализируя довод истца о том, что обществу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью продажи линии розлива газированной воды в размере 6 056 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до отчуждения имущества и после отчуждения имущества оно находилось во владении общества "Бизнес-Аква" и использовалось им в производственной деятельности, оба эти общества имеют общий состав учредителей с одинаковым распределением долей (т.3, л.д. 6, 7).

В акте взаимозачета от 01.01.2013 по договору аренды от 23.01.2007 (т.3, л.д. 75, т.6, л.д. 57) указано, что бескаркасное здание и движимое имущество возвращено обществом "Бизнес-Аква" в лице Бойцова В.Г. обществу "АпексИнвестСтрой" в лице директора Саенко А.А. в счет задолженности в сумме 5 030 699 руб. по арендной плате, по тепловой энергии, согласно акту сверки на 31.12.2009.

Поскольку судебными актами по делам N А76-16020/2012, N А76-20327/2013 (т.6, л.д. 31-63) не подтверждается наличие у общества "Бизнес-Аква" перед обществом "АпексИнвестСтрой" задолженности на 31.12.2011 в размере 5 030 699 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество возвращено обществу "АпексИнвестСтрой" и у истца отсутствуют убытки в виде разницы между рыночной стоимостью проданного имущества и продажной ценой имущества.

Довод истца о том, что в результате данных сделок по продаже имущества общество недополучило из бюджета 5 000 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции не выдвигался, судом не оценивался, поэтому не может быть предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А76-12673/2012 по иску Жемчуевой М.А. к обществу "АпексИнвестСтрой" о признании недействительным решения собрания общества от 15.12.2011 истица заявила ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников общества "АпексИнвестСтрой" от 15.12.2011, уплатив за проведение экспертизы 29 500 руб.

В решении Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12673/2012 от 09.01.2013 отражено, что Шустов А.Н. признал факт фальсификации подписи на этом экземпляре протокола общего собрания участников общества "АпексИнвестСтрой" от 15.12.2011, общество "АпексИнвестСтрой" исковые требования признало.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на проведение судебной экспертизы, расходами на представителя и действиями Шустова А.Н., как директора общества.

В соответствии с пунктом 49 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В связи с тем, что решение о проведении переоценки входит в круг текущих вопросов единоличного исполнительного органа общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на проведение переоценки являются расходами по текущим видам деятельности предприятия и не могут являться убытками предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в арбитражном суде первой инстанции устно заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Письменное ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 19.02.2015 в 15 ч.03 мин. после оглашения судом резолютивной части (л.д. 134, т.7).

Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением 19.02.2014 обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы с целью проведения рыночной стоимости имущества, поскольку имущество возвращено обществу "АпексИнвестСтрой", разница между рыночной стоимостью реализации имущества и фактической ценой реализации в данном случае не является доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии убытков у предприятия.

В судебном заседании 18.02.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru. Ходатайство о перерыве в судебном заседании до 14 часов 19.02.2015 в арбитражный суд первой инстанции не поступило, поэтому оснований для перерыва в судебном заседании до указанного времени у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 18.02.2015 об отложении рассмотрения дела, учитывая длительное рассмотрение спора, наличие у истца возможности ознакомиться с материалами дела в период с 19.01.2015 по 05.02.2015 (дата открытия больничного листка).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко