Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19226/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-43789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н.,Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г.

по делу N А40-43789/13, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-413)

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

(ОГРН 1107799032000, 121609, Москва, ул. Осенняя, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО"

(ОГРН 1027709031613, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Федоров М.В. по доверенности от 24.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО" c заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-43789/13 по иску некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО", о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-43789/13 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-43789/13 по иску некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО", о повороте исполнения судебного акта, отказать.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-43789/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования НП "АВТОДОМ" к ответчику ООО "СТРОЙ-КРЕДО", с ответчика взыскано 793 298 руб. 02 коп., составляющих 726 000,00 руб. долга, 67 298,02 руб. неустойки, а также 65 424 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 18 671,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 46 753,71 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года N 079206, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 290,4 кв. м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23.

На основании протокола счетной комиссии N 1 от 28 ноября 2010 года, истец является управляющей компанией в здании по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. Протоколом N 2 общего собрания членов НП "АВТОДОМ" от 25 ноября 2010 года утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по данному адресу. Указанные решения признаны вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012 действительными.

Судами установлено, что в период с 01.12.2010 по 31.12.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания не оплачивались, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

21 ноября 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙ-КРЕДО" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра заявитель сообщает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что истцом в спорный период предоставлялись услуги по содержанию общего имущества, и истец нес какие либо расходы на его содержание и ремонт.

10 ноября 2014 г. ответчику стало известно о судебных актах: решении Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г., по делу N А40-65283/2013 по иску НП "АВТОДОМ" к ответчику ООО "Бизнес-Гарант". Суды пришли к выводу, что НП "АВТОДОМ" не представило доказательств осуществления работ по содержанию общего имущества в спорный период.

К такому же выводу пришли суды, рассматривающие спор между НП "АВТОДОМ" и ответчиком ООО "ТЭК-КАПИТАЛ" по делу N А40-43808/2013. Судом первой инстанции в решении от 16.04.2014 установлено, что на содержание и ремонт общего имущества здания НП "АВТОДОМ" не затратило никаких денежных средств, представленные в материалы дела договоры приложены без актов выполненных работ, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. решение оставлено без изменений.

Заявитель сообщает, что, не являясь стороной по указанным делам, не имел возможности проанализировать документы, представленные НП "АВТОДОМ", и получил их копии от ООО "Бизнес-Гарант" и от ООО "ТЭК-КАПИТАЛ".

По мнению истца, представленные НП "АВТОДОМ" в материалы дел N А40-65283/2013 и N А40-43808/2013 доказательства, оценка которым дана судами, рассматривающими указанные дела, являются для него вновь открывшимися обстоятельствами.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление, выслушав объяснения, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Согласно ч. 1 п. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что в период с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.

Выводы суда поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

В делах N А40-65283/2013 и N А40-43808/2013 суды пришли к выводу, что НП "АВТОДОМ" не представило доказательств, подтверждающих совершение им действий по содержанию и ремонту общего имущества или по привлечению иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием для пересмотра обстоятельств, установленных судом в настоящем деле.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 184, 185, 311 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-43789/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КРЕДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук