Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19012/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-188768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сент-Элена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-188768/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 62-1562)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом Медиа" (ОГРН 1107746370093, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10, пом. II, комн. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Сент-Элена" (ОГРН 1027739868441, г. Москва, Чонгарский б-р, д. 4, корп. 2) о взыскании 150 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Еарин Д.С. по доверенности N 1/15 от 12.03.2015,

от ответчика: Котеночкина Н.О. по доверенности от 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атом Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сент-Элена" (ОГРН 1027739868441, г. Москва, Чонгарский б-р, д. 4, корп. 2) о взыскании 150 000 руб.- долга по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что договор между сторонами расторгнут, услуги истцом не оказаны.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-188768/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено истцом документально, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, предъявленного к взысканию по иску, поэтому размер долга определен судом правильно.

Нарушений АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, которые бы служили основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Договор между сторонами не расторгнут- ответчиком не представлено доказательств расторжения договора, услуги истцом оказаны ответчику.

При этом согласно условий договора- п.3 Приложения N 1 к договору, оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в сумме 50 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Истцом также не представлено достоверных доказательств передачи актов приемки ответчику, однако оценивая в совокупности материалы дела и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что услуги истцом в исковой период оказаны ответчику.

У ответчика имелись обязательства по оплате услуг, договор сторонами не расторгнут, поэтому ответчик обязан оплатить услуги истцу за исковой период.

Наличие другого договора услуг у ответчика не доказывает прекращение договорных отношений с истцом и не является основанием для отказа от оплаты услуг истцу.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-188768/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сент-Элена" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин