Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 14АП-2686/15

г. Вологда

02 июня 2015 г.

Дело N А05-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Байкова П.Н. по доверенности от 07.05.2015, от ответчика Близняк И.Г. по доверенности от 24.11.2014 N 2.4-13/17289, Зарецкого В.В. по доверенности от 15.01.2015 N 2.4-13/00243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморец" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу N А05-12809/2014 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморец" (ОГРН 1022901496474, ИНН 2921005493; место нахождения: 163039, Архангельская область, район Приморский, деревня Исакогорка; далее - общество, ООО "Поморец") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, МИФНС N 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 2.12-05/815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу N А05-12809/2014 решение налогового органа от 27.06.2014 N 2.12-05/815 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Ротонда". На МИФНС N 9 возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Поморец". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Поморец" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

МИФНС N 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2012 годы (по НДФЛ - за период с 24.06.2009 по 20.05.2013) инспекцией составлен акт от 25.04.2014 N 2.12-05/18, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.06.2014 N 2.12-05/815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 803 889 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 536 841 руб. За несвоевременное перечисление удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 83 665 руб.

Кроме того, ООО "Поморец" начислены пени по налогу на прибыль организацией в сумме 1 958 110 руб., по НДС - 2 062 249 руб., по НДФЛ - 7 684 руб., а также доначислено 8 038 889 руб. налога на прибыль и 7 642 782 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2010 год, на 10 307 746 руб., за 2011 год - на 26 086 423 руб., за 2012 год - на 3 708 508 руб.; о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 7 638 782 руб., в том числе, за 4-й квартал 2010 года, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года, 3-й и 4-й кварталы 2012 года по документам о подрядных работах, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Махаон", "Энергия", "Ротонда", "Контур-к", "Картэкс", "Элекс-плюс", "Техэлком", "Вертикаль", "Виоком". Также установлено завышение внереализационных расходов за 2011 год на 62 110 руб. при списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и не реальной к взысканию.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 30.09.2014 N 07-10/1/11110 отменило частично решение налогового органа от 27.06.2014 N 2.12-05/815 и указало МИФНС N 9 на необходимость произвести перерасчет налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 27.06.2014 N 2.12-05/815, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Махаон", ООО "Энергия", ООО "Контур-к", ООО "Картэкс", ООО "Элекс-плюс", ООО "Техэлком", ООО "Вертикаль", ООО "Виоком", поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В решении суда подробно и детально изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичных документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.

В частности, по контрагенту ООО "Махаон" установлено, что его руководитель Присяжнюк В.Ю., не отрицая факт того, что он являлся руководителем и учредителем данной организации, показал, что ООО "Поморец" и его руководитель Антонов С.П. ему не знакомы. При этом ему не известно, в чем заключались работы по реконструкции объекта (газогенераторная ОГМС по договору подряда от 11.10. 2010 N 31/10), и, соответственно, кто выполнял данные работы.

Согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 18.11.2013 N 253) первичные документы от имени ООО "Махаон" выполнены, вероятно, не Присяжнюком В.Ю., а другим лицом.

Из представленных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что юридически значимые действия от имени названного контрагента Присяжнюк В.Ю. не осуществлял, другим лицам доверенности на право совершать распорядительные и иные юридически значимые действия от имени директора не выдавал, договоры и документы по их исполнению не подписывал, организацию работ по договору подряда с ООО "Поморец" не осуществлял.

Фактическое выполнение хозяйственных операций именно ООО "Махаон" документально не подтверждено.

Доказательства того, что до заключения договора с указанным лицом общество проверяло наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

По документам, составленным от имени ООО "Энергия" по выполнению работ по договору подряда от 01.10.2010 N 46/10 по монтажу строительных конструкций полярной станции острова Врангеля; по договору подряда от 12.11.2010 N 48/10 по выполнению аварийно-восстановительных работ на объектах ПО "Котласские электрические сети"; по договору подряда от 05.10.2010 N 47/10 по выполнению общестроительных работ по подготовке служебных помещений ОГМС им. Федорова для размещения и эксплуатации технологического оборудования, налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что числящаяся руководителем ООО "Энергия" Васильева Е.А. зарегистрировала организацию за вознаграждение. Акты о приемке выполненных работ по указанным контрактам не подписывала, где находятся данные объекты и в чем заключались работы, ей не известно.

Помимо того, на основании представленных обществом в ходе проведения проверки документов (табеля учета рабочего времени, авансовых отчетов с командировочными удостоверениями) установлено, что именно работники общества направлялись в командировку на остров Врангель (Зайцев А.А., Тюпин A.M., Сельчуков А.В., Савинов А.В., Широких А.С).

ООО "Поморец" самостоятельно выполняло работы по государственному контракту от 12.07.2010 N 1А, при этом несло расходы для выполнения работ на полярной станции острова Врангель в виде командировочных расходов своих работников, заработной платы и отчислений от заработной платы, стоимости списанных материалов.

Кроме этого, налоговой инспекцией сопоставлены локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, переданные ООО "Энергия" заказчику (ООО "Поморец") и подрядчиком (ООО "Поморец") заказчику (филиалу ОАО МРСК "Северо-Запада" "Архэнерго"), в связи с чем установлено, что по объектам: ТП-4 г. Котлас, РПБ-5 с. Черевково, РПБ (замена ворот), ООО "Энергия" выполнило работы позже (12 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года), чем ООО "Поморец" сдал эти работы по этим же объектам заказчику (с 01 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года), а по объекту РПБ-1 косметический ремонт помещения и пожарный водопровод ООО "Энергия" выполнило работы с 12 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, а ООО "Поморец" сдало работы заказчику в период с 01 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по другому объекту (ОГМС им. Федорова мыс Челюскин): общестроительные работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 1 от 17 ноября 2010 года ООО "Энергия" выполнило работы позже (с 05 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года), чем ООО "Поморец" сдал эти же работы). При этом договор подряда ООО "Поморец" с ООО "Энергия" датирован только 05 октября 2010 года.

По договору подряда от 01.10.2010 N 46/10 обществом не представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По объекту ОГМС им. Федорова мыс Челюскин в материалы представлены надлежащие доказательства того, что работы выполняли работники ООО "Поморец" (приказ ФГБУ "Северное УГМС" от 31 августа 2010 года N 165 "О направлении НЭС "Михаил Сомов" в рейс N 3, где перечислены именно работники ООО "Поморец", направленные на мыс Челюскин).

Указанные обстоятельства также подтверждаются авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени в отношении Обухова Д.С., Суетина А.С., Исковских Г.А., Исковских Т.Г., Незговорова Л.А.

Недостоверность первичных документов, составленных в подтверждение выполненных работ от имени ООО "Контур-к", по выполнению реконструкции стоянки автомобилей, озеленение по объекту "Реконструкция санитарно-бытовых помещений, внутренних и наружных сетей здания РПБ СРЭС" в 2010 году на сумму 287 600 руб. (НДС - 51 758 руб.); по ремонту служебного здания и дизельной на МГ-2 Визе на сумму 1 356 568 руб. (НДС - 244 182 руб.); по работам производственного характера "оборудование водоизмерительной аппаратурой выпуска сточных вод с производственно-технологического комплекса Мезенской ДЭС" на объекте "Технологический трубопровод" на сумму 1 295 291 руб. (НДС - 233 152 руб.); по выполнению ремонтных работ в здании интерната в п. Таежный Пинежского района на сумму 5 980 962 руб. (НДС - 1 076 572 руб.) также подтверждено представленными в дело документами, детально проанализированными судом первой инстанции. Помимо того установлено, что ООО "Контур-к" не имеет имущества, транспортных средств, технического и управленческого персонала. Организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Архангельску 19.11.2009, с 14.07.2012 мигрировала в МИФНС России N 7 по Ярославской области.

Детальные выводы содержатся и относительно того, что ООО "Картэкс" не выполнялись работы по ремонту кровли ПС-38 в г. Северодвинске на сумму 622 019 руб. (НДС - 111 964 руб.) в 2011 году; по ремонту зданий и сооружений ПС-38, ТП-84 в г. Северодвинске и ТП-53 в г. Архангельске на сумму 1 658 321 руб. (НДС - 298 498 руб.) в 2011 году; по ремонту служебного здания и дизельной на МГ-2 Визе на сумму 7 415 680 руб. (НДС - 1 334 822 руб.); по реконструкции газогенераторной и ремонта служебного здания на АЭ Малые Кармакулы в сумме 2 479 748 руб. (НДС - 446 335 руб.); по ремонту геомагнитного павильона станции МГ-2 Белый Нос в сумме 1 483 085 руб. (НДС -266 955 руб.); по содержанию зданий и сооружений ПО "Котласские электрические сети" на сумму 1 082 286 руб. (НДС - 194 812 руб.); по содержанию зданий и сооружений ПО "Котласские электрические сети" по объектам "Капитальный ремонт здания ТП-2 "Дом связи" г. Котлас, "Капитальный ремонт ПС "Савватия" п. Савватия, "Капитальный ремонт ограждения ПС "Корниловская Верхнетоемского РЭС" на общую сумму 1 292 442 руб. (НДС - 232 639 руб.).

Правомерно признано доказанным, что ООО "Элекс-плюс" не выполняло для общества работы по монтажу оборудования водоизмерительной аппаратурой выпуска сточных вод с ПТК Мезенской ДЭС на 220 000 руб. (НДС - 39 600 руб.), а ООО "Техэлком" не принимало участие в выполнении работ по содержанию зданий и сооружений ПО "Плесецкие электрические сети" по объектам: "База Шалакушского мастерского участка Няндомского РЭС", "РЭП Коноша" на сумму 912 421 руб. (НДС - 164235 руб.).

То, что ООО "Вертикаль" в 2012 году не выполняло для общества работы по строительству объекта "Баня в п. Варнек Ненецкого автономного округа" на сумму 1 548 134 руб. (НДС - 278 664 руб.); по ремонтным работам здания ДЭС-вентиляция на сумму 496 140 руб. (НДС - 89 305 руб.); по ремонту зданий и сооружений ПО "Архангельские электрические сети" по объектам: ремонт фундамента КРУН-109 кВ ПС "Труфаново", по ремонту наружного водопровода РЭП Луковецкого участка, по ремонту ОПУ ПСТ Холмогоры, по ремонт здания ТП-38 Северодвинск на общую сумму 1 664 234 руб. (НДС - 299 562 руб.), также доказано налоговым органом, что нашло свое отражение в оспариваемом обществом решении суда.

По ООО "Виоком" также не усматривается реальности хозяйственной операции, так как счета-фактуры названного контрагента от 15.10.2010 N 1324, от 9.11.2010 N 1329, от 22.11.2010 N 1330, от 23.11.2010 N 1332 (том 20, листы 150-153) содержат недостоверные сведения. Руководитель данного общества Морозова Н.Е. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, ей неизвестно о юридическом адресе организации, о наличии движимого и недвижимого имущества, о месте нахождения печати организации. Из заключения эксперта от 27.12.2013 N 268 следует, что подписи на документах ООО "Виоком", вероятно, выполнены не Морозовой Н.Е., а другим лицом.

ООО "Виоком" имеет признаки фирмы-однодневки и мигранта. Оно поставлено на учет в ИФНС России по г. Архангельску 9.09.2008, а с 24.10.2011 состоит на учете в МИФНС России N 5 по Ярославской области.

Согласно протоколу от 19 сентября 2013 года (том 20, листы 140-149) печать ООО "Виоком" обнаружена при обыске в помещении ООО "Поморец", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 1, корп. 1.

Доводы апелляционной жалобы общества по каждому из контрагентов (ООО "Махаон", ООО "Энергия", ООО "Контур-к", ООО "Картэкс", ООО "Элекс-плюс", ООО "Техэлком", ООО "Вертикаль", ООО "Виоком") по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что показания свидетелей, допрошенных сотрудником полиции, являются недопустимыми доказательствами.

Такую позицию апелляционная коллегия считает ошибочной.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протоколы допросов свидетелей Беляева В.А. от 21.02.2014, Афонина В.А. от 5.03.2014, Минькина А.Е. от 26.02.2014, Присяжнюка В.Ю. от 3.09.2013), Завьялова В.Г. от 24.10.2013, Омельянчука В.Л. от 22.10.2013, Ватутина В.И. от 6.11.2013, Парфенова Б.В. от 23.09.2013, Новикова С.И. от 20.09.2013, Васильевой Е.А. от 18.02.2014, Ордомского С.В. от 25.02.2014, Романова О.Ю. от 25.02.2014, Ордомского А.С. от 26.02.2014, Тарасова И.А. от 26.02.2014, Обухова Д.С. от 26.02.2014, Воротынского В.П. от 3.03.2014, Маляревича А.В. от 4.03.2014, Кулясова В.П. от 04.03.2014, Сельчукова А.В. от 6.03.2014, Попцова В.В. от 6.03.2014.

Допросы указанных лиц проведены сотрудником полиции Бурковым Р.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной 30.06.2009 совместным приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

В пункте 7 Инструкции сказано, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа. Основаниями для направления такового (пункт 8) может являться, в частности, необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится, в том числе, истребование у проверяемого лица необходимых документов, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел (пункт 14 Инструкции).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что по решению заместителя начальника МИФНС N 9 от 20.05.2013 N 2.12-05/506 с учетом изменения от 06.08.2013 (том 2, лист 123) в состав лиц, уполномоченных проводить выездную налоговую проверку заявителя, включен сотрудник полиции Бурков Р.В.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных полицию обязанностей ей предоставляется, в том числе, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Одним из оперативно-розыскных мероприятий согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является опрос.

Как указано в пункте 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых протоколов суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал допустимыми доказательствами указанные выше протоколы допроса свидетелей.

ООО "Поморец" в апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколы допросов свидетелей Васильева Л.Ю. (протокол от 9.08.2013), Батеева А.А. (протокол от 9.08.2013), Левдера И.Б. (протокол от 19.09.2013), Васьковича Я.Н. (протокол от 14.10.2013), Пискаева Р.А. (протокол от 16.10.2013), Присяжнюка В.Ю. (протокол от 3.09.2013), Завьялова В.Г. (протокол от 24.10.2013), Омельянчука В.Л. (протокол от 22.10.2013), Парфеноав Б.В. (протокол от 23.09.2013), Новикова С.И. (протокол от 20.09.2013) являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица допрошены в период приостановления выездной налоговой проверки.

С такой позицией также нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка приостановлена решением от 06.08.2013, возобновлена решением от 30.10.2013.

В силу статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, при этом каких-либо ограничений на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки НК РФ не содержит.

Помимо того, указанные выше лица не являются работниками ООО "Поморец", их допрос проводился вне помещений (территории) этого общества.

С учетом изложенного, оснований для признания протоколов допросов указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Общество считает, что налоговым органом при определении размера налога, подлежащего к уплате, должны быть применены положения пункта 7 статьи 31 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рассматриваемом случае, на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств налоговый орган установил, что контрагенты общества не могли исполнить обязательства по выполнению работ. Инспекцией доказана невозможность реального осуществления контрагентами общества спорных хозяйственных операций и установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом фактически понесенные расходы общества по самостоятельному выполнению работ налоговым органом учтены.

Общество не согласно также с выводами суда относительно штрафных санкций, примененных налоговым органом по статье 123 НК РФ, поскольку считает, что размер наказания должен составлять 232 руб., так как задолженность по перечислению налога на начало проверки составляла 1160 руб., а на момент окончания проверки погашена.

Вместе с тем, статье 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Заявитель привлечен к ответственности по статье 123 в виде штрафа в размере 20% от неперечисленных в установленный срок сумм НДФЛ (приложение N 2 к оспариваемому решению; том 2, лист 1). При этом штраф уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Из приложения N 2 к решению от 27.06.2014 N 2.12-05/815 следует, что несвоевременное перечисление налога общество допускало ежемесячно, при этом просрочка составляла продолжительное время.

То обстоятельство, что на начало проверки задолженность по перечислению НДФЛ составляла 1160 руб., а на момент окончания проверки погашена, не освобождает заявителя от установленной статьей 123 НК РФ ответственности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу N А05-12809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поморец" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.03.2015 N 154 государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.Ю. Докшина