Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 20АП-2544/15

г. Тула

3 июня 2015 г.

Дело N А62-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-4442/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее по тексту - ООО "Дионис-плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 17950,84 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по день, предшествующий вынесению резолютивной части решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Дионис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (в том числе, 30000 рублей - участие руководителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, по 15000 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций (направление отзывов на жалобы)).

Определением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Дионис-плюс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дионис-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 60 000 руб. Мотивируя позицию, заявитель указывает, представитель Демченков Г.А. в штате сотрудников не состоит, заработную плату не получает в связи с чем доводы суда об отказе в возмещении расходов, работающему по трудовому договору, неверны. Представитель получил оплату за оказание услуг при рассмотрении спорного дела.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

На основании статьи 65 Кодекса доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Дионис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (в том числе, 30000 рублей - участие руководителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, по 15000 рублей - участие руководителя Общества в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций (направление отзывов на жалобы)).

В качестве доказательств, произведенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены документы: копия протокола общего собрания участников Общества от 10.01.2012 N 9 об утверждении директора Общества Демченкова Г.А. представителем организации в любых инстанциях в арбитражных судах с оплатой в размере 30000 рублей (участие в арбитражном процессе суда первой инстанции), по 15000 рублей (изучение и подготовка арбитражных документов для судов апелляционной и кассационной инстанций); акты на оплату услуг от 30.07.2014 (30000 рублей), от 15.11.2014 (15000 рублей), 24.12.2014 (15000 рублей).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Дионис-Плюс" является Демченков Геннадий Аркадьевич (сведения внесены 07.10.2004) (т.1 л.д. 31). Договор на поставку газа N 48-5-2825/2013 от 22.11.2012 также подписан со стороны ООО "Дионис-Плюс" директором Демченковым Г.А. (т. 1, л.д. 12).

Данное обстоятельство не оспаривается и самим ООО "Дионис-Плюс".

В силу части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 этого же Закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Нормы главы 9 Кодекса не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа N А62-4835/2012 от 01.04.2013, N А36-3819/2012 от 17.09.2013.

Суд первой инстанции, установив, что участником настоящего гражданского судопроизводства в арбитражном суде является ООО "Дионис-Плюс" и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор Демченков Г.А., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Требование от должника возмещения вознаграждения, выплаченного ответчиком директору, уполномоченному совершать сделки от имени этого общества и представлять его интересы в суде силу закона, по существу является злоупотреблением правом.

Данная позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-10/14.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Демченков Г.А. не состоит в трудовых отношениях с обществом и в его трудовые функции не входит представительство в судебных органах не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с выпиской из протокола общего собрания участников N 5 от 25.09.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ Демченков Г.А. является директором Общества и выполняет обязанности, возложенные на него как законом, так и работодателем.

Ссылка Общества на то, что Демченков Г.А. не получает заработную плату за исполнение обязанностей по данной должности не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, принимая во внимание изложенное, указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела Демченков Г.А. подписывал возражения, отзывы и жалобы в качестве директора Общества. В судебных заседаниях участвовал также как директор ответчика, подтверждая полномочия протоколом общего собрания участников от 25.09.2013 N 5 (л.д.64, т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-4442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева