Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2117/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

А73-7517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС", ОГРН 1022500860920: Шичко Р.Ю., представитель по доверенности от 09.06.2014;

от Открытого акционерного общества "Военторг-Восток", ОГРН 1092722004385: Попов А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 126, Момот М.А., представитель по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС", Открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 10.03.2015

по делу N А73-7517/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС"

к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток"

о взыскании 9 129 165 руб., расторжении договоров

по встречному иску Открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС"

о взыскании 3 333 571,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма "ДИОС" (далее - ООО фирма "ДИОС", истец, подрядчик; Приморский край, г. Уссурийск) с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - ОАО "Военторг-Восток", ответчик, заказчик; г. Хабаровск) о расторжении договоров подряда от 23.12.2013 N 6-ОЗ/2013 - ОАЭФ, N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 129 165 руб.

Определением от 13.08.2014 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", экспертам Кузнецову Андрею Владимировичу, Рымину Андрею Владимировичу. Производство по делу приостановлено. Определением от 15.01.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.02.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО "Военторг-Восток" о взыскании с ООО фирма "ДИОС" неустойки в сумме 3 333 571, 70 руб. за период с 26.03.2014 по 12.08.2014 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Решением от 10.03.2015 расторгнуты договоры подряда N 6-ОЗ/2013-ОАЭФ, N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013, с ОАО "Военторг-Восток" в пользу ООО фирма "ДИОС" взыскан долг в сумме 7 737 450 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 180 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Военторг-Восток" в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что при назначении экспертизы суд не принял вопросы, предложенные ответчиком, о фактическом выполнении ООО фирма "ДИОС" работ в соответствии с договорами, ссылается на заключение специалиста Костенко О.М.; по мнению ответчика, подрядчиком выполнялись работы сверх сметы, которые не подлежат оплате; указывает, что проект, по которому истец выполнял работы, является типовым и исполнить по нему работы было возможно; полагает необоснованным расторжение договоров, поскольку объекты расположены на территориях войсковых частей и прохождение КПП работниками подрядчика не является обязанностью ОАО "Военторг-Восток", которое не препятствовало доступу истца на объекты, считает, что истец должен был обращаться к командирам войсковых частей непосредственно; полагает, что просрочка кредитора не доказана, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по следующим вопросам: определить размер обязательств ОАО "Военторг-Восток" по оплате стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО фирма "ДИОС" на объекте "Березка" в рамках договорных отношений сторон; определить размер обязательств ОАО "Военторг-Восток" по оплате стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО фирма "ДИОС" на объекте "Приморье" в рамках договорных отношений сторон.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Костенко О.М.

ООО фирма "ДИОС" в жалобе просит решение изменить в части взысканной стоимости выполненных работ, просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что цена иска рассчитана, исходя из содержания актов формы КС-2; выражает несогласие с судебной экспертизой, полагает, что заключение экспертов не соответствует действительности, специальные познания не требуются, поскольку объем и стоимость выполненных работ указаны в актах формы КС-2; указывает, что эксперт включает работу по монтажу вентиляционного оборудования, но не включает стоимость смонтированного оборудования на сумму порядка 500 000 руб.; ответчик не возражал по объему и качеству, стоимости работ до второго судебного заседания, при этом акты формы КС-2 не подписаны руководителем заказчика без объяснения причин; указывает, что дополнительную и повторную экспертизу невозможно провести, поскольку на объекте работает другой подрядчик.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ОАО "Военторг-Восток" о назначении дополнительной экспертизы отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заключение специалиста ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Костенко О.М. приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

По существу спора установлено, что 23.12.2013 между ОАО "Военторг-Восток" (заказчик) и ООО фирма "ДИОС" (подрядчик) заключен договор N 6-ОЗ/2013-ОАЭФ.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязался в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по модернизации и переоборудованию объекта "Березка", расположенного в г.Уссурийске Приморского края, по ул.Ленинградской, 51в, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора является твердой и составляет 11 584 417, 73 руб., определяется согласно локальному сметному расчету (приложение N 1). Внесение изменений в объемы работ, цену настоящего договора, сроки начала и окончания работ возможны по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит (пункты 2.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - до 25.03.2014 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали локальный сметный расчет.

Кроме того, 23.12.2013 между ОАО "Военторг-Восток" (заказчик) и ООО фирма "ДИОС" (подрядчик) заключен договор N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора установлено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ по модернизации и переоборудованию объекта чайная "Приморье", расположенного в г.Уссурийске Приморского края, пер.Тихий,4в, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена является твердой и составляет 12 226 808,75 руб., определяется согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к договору.

Внесение изменений в объемы работ, цену настоящего договора, сроки начала и окончания работ возможны по взаимному согласию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения. Стоимость выполненных дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, оплате не подлежит (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) в следующие сроки: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - до 25.03.2014.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 5.2.4 договоров подряда от 23.12.2013 N 6-ОЗ/2013-ОАЭФ, N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

ОАО "Военторг-Восток" в обоснование иска ссылается на то, что заказчик нарушил существенные условия договоров подряда, поскольку не выдавал пропуска работникам подрядчика для производства работ, заказчик неоднократно уточнял и корректировал объем работ, требовал от подрядчика выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, несмотря на данные обстоятельства заказчик отказался продлить срок выполнения работ.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (глава 37), а также общими нормами ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

На основе оценки материалов дела судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о допуске сотрудников на объекты строительства, что подтверждено письмами от 26.12.2013, от 30.12.2013, 10.01.2014, 13.01.2014, содержанием общего журнала работ, актом технического обследования объекта от 17.01.2014. Подрядчик просил заказчика продлить срок производства работ на количество дней задержки ввиду необеспечения допуска на объект строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Из материалов дела следует, что заказчик обеспечил доступ работников подрядчика на объект "Чайная "Приморье" только 20.01.2014, на объект "Чайная "Березка" - 10.02.2014.

Установлено, что в ходе выполнения подрядчиком работ с января по апрель 2014 года заказчик неоднократно согласовывал проектные решения и вносил корректировки в проектную документацию.

Так, 23.01.2014, 04.04.2014 внесены изменения в схему устройства кровли по чайной "Приморье", 19.02.2014, 05.03.2014 - по чайной "Березка". 26.02.1014, 05.03.2014 внесены изменения в схему устройства вентилируемого фасада по указанным объектам. 14.02.2014 внесены изменения в схему согласования системы вентиляции по чайной "Березка" со смещением осей здания. 18.03.2014 внесены изменения в схему расстановки розеток по объекту "Чайная "Березка", в схему согласования устройства коробов для устройства натяжных потолков "Приморье", в схему раскладки керамогранита в торговом зале чайной "Приморье". 24.02.2014 внесены изменения в схему согласования устройства системы ОПС на объектах. 05.03.2014 внесены изменения в схему согласования устройства перегородок, в схему согласования устройства светильников в натяжных потолках "Приморье".

09.04.2014 ООО фирма "ДИОС" письмом N 37 сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ на объектах.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами от 09.04.2014 N 38, N 39 ООО фирма "ДИОС" уведомило ОАО "Военторг-Восток" о расторжении договоров подряда N 6-ОЗ/2013-ОАЭФ, N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ в связи с тем, что принимаемые заказчиком технические решения и отступления от проекта могут привести к нарушению качества работ и безопасности эксплуатации объекта в дальнейшем, а постоянное увеличение объемов и видов дополнительных работ, не учтенных техническим заданием, приведет к удорожанию цены по договору.

Письмом от 11.04.2014 N 1793 ОАО "Военторг-Восток" сообщило о том, что настаивает на выполнении подрядчиком работ по договорам и о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Претензией от 14.04.2014 N 1800 ОАО "Военторг-Восток" потребовало от подрядчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 18.04.2014 N 1864 ОАО "Военторг-Восток" вновь потребовало от подрядчика выполнения обязательств по указанным договорам, сообщило о начислении неустойки.

На основе оценки указанных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что допущенные ОАО "Военторг-Восток" нарушения условий договоров, что выразилось в несвоевременном предоставлении объекта подрядчику и непринятии мер для допуска работников ООО фирма "ДИОС" на объект, предоставлении подрядчику проектной документации, не соответствующей фактическому состоянию объектов строительства, в результате чего происходило многочисленное согласование дополнительных работ, свидетельствуют о неисполнении заказчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.4 договоров, пунктом 2 статьи 747 ГК РФ.

Указанные нарушения признаны судом существенными, влекущими расторжение договоров на основании подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО фирма "ДИОС" о том, что проект, по которому истец выполнял работы, является типовым и исполнить по нему работы было возможно, не подтверждены доказательствами, данные доводы опровергаются приобщенными к материалам дела документами и установленными судом первой инстанции на основе их оценки обстоятельствами.

Позиция ответчика о том, что подрядчик должен был обращаться непосредственно к командирам войсковых частей для обеспечения доступа на объекты, несостоятельна, так как ООО фирма "ДИОС" состояла в договорных отношениях не с войсковыми частями, а с ОАО "Военторг-Восток", на которое как на заказчика работ законом и указанными договорами возложены соответствующие обязанности.

При указанных обстоятельствах суд правомерно расторг договоры подряда от 23.12.2013 N 6-ОЗ/2013 - ОАЭФ, N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ.

Из материалов дела видно, что 20.05.2014 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ на общую сумму 9 129 165 руб., в том числе на сумму 1 918 713 руб. по объекту чайная "Березка" и 7 210 452 руб. по объекту чайная "Приморье".

Данные акты руководителем ОАО "Военторг-Восток" не подписаны.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ОАО "Военторг-Восток" отказалось принимать результат выполненных работ ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также поскольку окончательная приемка выполненных работ возможна путем подписания акта приемки законченного комплекса работ.

Обществом "Военторг-Восток" в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Костенко О.М., в котором сделан вывод, что подлежит оплате в соответствии с условиями договоров за выполнение работ на объектах "Приморье" и "Березка" в рамках договорных отношений при условии качественного выполнения работ 4 536 832 руб.

Определением от 13.08.2014 по ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В., Рымину А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли данные об объеме выполненных работ по договору подряда N 6-ОЗ/2013 - ОАЭФ от 23.12.2013, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ?

2. Соответствуют ли данные об объеме выполненных работ по договору подряда N 7-ОЗ/2013 - ОАЭФ от 23.12.2013, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным объемам работ?

3. В случае установления несоответствия, какова цена фактически выполненных работ по каждому из договоров.

К материалам дела приобщено заключение судебных экспертов от 06.02.2015 N 702/3, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

По выводам экспертов данные об объемах выполненных работ по договору подряда N 6-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013 и по договору N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ не соответствуют объемам фактически выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договору N 6-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013 составляет 1 600 430, 66 руб., по договору N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ от 23.12.2013 составляет 6 1237 019, 93 руб. Всего - 7 737 450, 59 руб.

Из содержания заключения экспертов следует, что экспертом осмотрены названные объекты, изучена представленная документация, проведены необходимые замеры, фиксация и расчеты.

Доводы истца о том, что экспертами приведены в заключении недостоверные сведения, не нашли подтверждения в судебном заседании. В заключении экспертов указано, что по объекту "Березка" выполнено работ по вентиляции на сумму 124 711,06 руб., по объекту "Приморье" - на сумму 809 991,38 руб. При этом экспертами установлено, что в чайной "Березка" смонтированы воздуховоды из листовой стали толщиной 0,5 мм, периметром до 1000 мм. Вместе с тем, тепловая завеса Bali в количестве 1 шт., кондиционер OPTIMA ACS 12J (сплит-система) в количестве 2 шт., кондиционер OPTIMA ACS 24S (сплит-система) в количестве 2 шт. отсутствуют.

По объекту "Приморье" экспертами выявлено, что установлены вентиляторы радиальные, заслонки воздушные и клапаны воздушные, фильтры и другое оборудование, указанное в ведомости объемов работ, со ссылкой на акты скрытых работ.

При указанных обстоятельствах противоречия в заключении экспертов суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не имеется.

Дав оценку названному заключению, суд правомерно принял его в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, сторонами не представлены, сама по себе позиция истца по существу спора таким доказательством не может быть признана, поскольку она опровергается заключением судебных экспертов.

Ссылка ОАО "Военторг-Восток" на заключение специалиста ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" Костенко О.М. отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный специалист на предупрежден об уголовной ответственности, за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что подрядчик выполнял работы, не предусмотренные договорами, признана несостоятельной, поскольку ответчик не называет конкретные работы, являющиеся, по его мнению, дополнительными. Из материалов дела усматривается, что заказчик давал указания подрядчику о выполнении тех или иных работ, в связи с чем выполненные подрядчиком работы не могут быть признаны дополнительными, стоимость выполненных работ, определенная экспертами, не превышает цену работ, указанную в договорах от 23.12.2013 N 6-ОЗ/2013 - ОАЭФ, N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд правомерно руководствовался статьей 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Установлено, что до расторжения договоров подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 737 450, 59 руб., которая правомерно взыскана судом с ОАО "Военторг-Восток".

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 9.2 договоров N 6-ОЗ/2013 - ОАЭФ, N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку исходя из общей цены работ по каждому договору за период с 26.03.2014 (на следующий день после срока окончания работ по договору), по 12.08.2014 (дату заключения договоров подряда с иным подрядчиком) по договору N 6-ОЗ/2013-ОАЭФ в сумме 1 621 818, 48 руб., по договору N 7-ОЗ/2013-ОАЭФ в сумме 1 711 753, 22 руб.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Руководствуясь статьями 718, 747, 750, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, исходя из того, что ООО фирма "ДИОС" представлены доказательства невозможности выполнения своих обязательств в установленный срок, в связи с бездействием заказчика, несвоевременно предоставившего объекты для выполнения работ и не совершившего своевременно действия по обеспечению допуска работников подрядчика на объект, а также ввиду предоставления заказчиком подрядчику проектной документации, не соответствующей фактическому состоянию объектов строительства, что впоследствии повлекло многочисленное согласование дополнительных работ, суд пришел к выводу, что ОАО "Военторг-Восток" допущена просрочка исполнения обязательств по договорам, в связи с чем ООО фирма "ДИОС" не смогло своевременно исполнить свои обязательства. Поскольку подрядчиком приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО фирма "ДИОС" в нарушении сроков выполнения работ по договорам подряда.

Оспаривая указанные выводы суда, ответчиком не представлены соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение жалоб отнесены не их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2015 по делу N А73-7517/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев