Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-5512/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НатурФарма"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2014 года по делу N А40-3456/2014,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852)

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Кузина Е.Ю. по доверенности от 10.07.2014

от ответчика Сыч Т.В. приказ от 06.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "НатурФарма" задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N Р12-03402-ДЛ от 19.03.2012 в размере 440 377,82 руб. (лизинговые платежи N 15,16,17) за период с 22.05.2013 до 30.07.2013 (до момента расторжения договора); задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 452 241,44 руб. за период с июля 2013 г. (с момента расторжения договора) по 16.11.2013, в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 18,19,20); по уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 49 165,68 руб. за период с 27.03.2013 по 30.07.3013 (до момента расторжения договора); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9688,32 руб. за период с 30.07.3013 по 16.11.2013.

ООО "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1715 255,03 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга N Р12-03402-ДЛ от 19.03.2012, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (автомобиля БМВ Х6М).

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 361 780,04 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ООО "НатурФарма" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 589 693,22 руб.

На указанное решение ООО "НатурФарма" подана апелляционные жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "НатурФарма" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга N Р12-03402-ДЛ от 19.03.2012.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 5556 289,62 руб. (из них 1386 720 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.

Учитывая, что по настоящему делу закупочная цена предмета лизинга составила 5778 000 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 1386 720 руб., то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 4391 280 руб.

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 7549772,94 руб., - срок действия договора лизинга составил 1070 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 13,76% годовых:

ПФ=	(7549772,94- 1386 720)- 4391 280	х 365 х 100= 15,36
	4391 280х 1070

Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (до даты реализации предмета лизинга - 30.04.2014) составил 772 дней, то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 1288 261,07 руб.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата финансирования, + суммы договорной неустойки, начисленной на просроченные лизинговые платежи, а также затрат и неустойки на страхование предмета лизинга (п.2.3.4, 4.1, 4.2 Общих условий Договора) в общей сумме 438 183,68 руб. (расчет неустойки представлен в апелляционный суд с учетом платежных поручений представленных в апелляционный суд Заявителем жалобы), что составляет сумму 6117 724,75 руб. (4391 280+ 1288 261,07+438 183,68 руб.= 6117 724,75).

Фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 4169 569,62 руб.; изъятый предмет лизинга стоимостью 3334 000 руб. (определена на основании заключения оценщика, представленного лизингополучателем), итого 7503 569,62 руб.

Следовательно, полученное лизингодателем по Договору лизинга (7503 969,62 руб.) на 1385 844,87 руб. более того, что он был вправе получить по Договору лизинга (6117 724,75 руб.).

Довод лизингополучателя о том, что при расчете лизингодателем необоснованно определена плата за финансирование не за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя (с 19.03.3012 по 17.10.2013), а за период до 30.04.2014, - не свидетельствует о неправильности расчета, поскольку оценив представленные лизингодателем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из характеристик предмета лизинга, существующих предложений на рынке, иных обстоятельств дела разумным для его реализации является срок, истекающий спустя 6 мес. после изъятия предмета лизинга).

Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 1385 844,87 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 22 декабря 2014 года по делу N А40-3456/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "НатурФарма" (ИНН 7708587886, ОГРН 1067746168852) неосновательного обогащения в размере 1385 844,87 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева