Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3516/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А70-13625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-13625/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1077203051034, ИНН 7203202608) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" - Детярева И.Н. по доверенности N 20/13 от 01.01.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-ТЮМЕНЬ" (далее по тексту - ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега групп" (далее по тексту - ООО "Омега групп", ответчик) о взыскании аванса в сумме 500 000 руб.

ООО "Омега групп" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" о признании договора от 18.04.2011 N 306 незаключенным в части пункта 2.3.2, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-13625/2014 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Омега групп" в пользу ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" взыскано 500 000 руб. аванса, 13 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Омега групп" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что договор на оказание рекламных услуг от 18.04.2011 N 306 является смешанным как содержащим элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг: в преамбуле договора ООО "Омега групп" именуется покупателем; исковые требования мотивированы неисполнением обязательств о покупке 20 000 литров пива. Ответчик по первоначальному иску ссылается на незалюченность договора, так как сторонами не согласован его предмет. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец по первоначальному иску изменил одновременно предмет и основание иска.

ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омега групп" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" (заказчик) и ООО "Омега групп" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 18.04.2011 N 306, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказания рекламных услуг.

В разделе 2 договора стороны определили, что исполнитель обязуется оказывать заказчику рекламные услуги по размещению в Торговом предприятии стикеров, наклеек, баннеров, логотипов, меню-холдеров, лайт-боксов, костеров и иных рекламных материалов, согласованных с исполнителем и предоставленных заказчиком. Исполнитель обязуется приобрести у заказчика в течение действия договора не менее 20 000 литров пивной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется за оказываемые в течение всего срока действия договора услуги, уплатить исполнителю стоимость услуг, которая включает в себя компенсацию расходов и причитающееся вознаграждение исполнителю и составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата осуществляется в качестве 100% предоплаты.

Платежным поручением N 3473 от 05.08.2011 истец перечислил ответчику 500 000 руб.

Претензией от 15.10.2014 N 3 ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" уведомило ООО "Омега групп" об отказе от исполнения договора N 306 от 18.04.2011, указав, что ответчик по первоначальному иску никаких действий по исполнению условий договора не предпринимает, и потребовало вернуть оплаченный аванс в размере 500 000 руб. (л.д.11-14).

Отсутствие действий по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 18.04.2011 N 306 целью настоящего договора являлось оказание заказчику рекламных услуг по размещению в "Ирландском пабе "Оливер", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Федорова, 9/1, стикеров, наклеек, баннеров, логотипов, меню-холдеров, лайт-боксов, костеров и иных рекламных материалов, согласованных с исполнителем и предоставленных заказчиком.

В рассматриваемом споре стороны при заключении договора подряда включили условие о том, что во исполнение условий договора ООО "Омега групп" обязалось приобретать у ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" в течение срока действия договора не менее 20 000 литров разливного пива "Harp", "Blance de Bruxelles", "Newcastle", "Spaten", "Timermans", "Bass Pale Ale", "Carling".

В пункте 3.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется за оказываемые исполнителем в течение всего срока действия договора услуги уплатить исполнителю стоимость услуг, которая включает в себя компенсацию расходов и причитающееся вознаграждение исполнителя и составляет 500 000 руб.

Таким образом, в стоимость выполнения работ стороны включили стоимость оказанных услуг и приобретаемого пива. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, стоимость оказанных услуг не поставлена в зависимость от количества купленного у ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" пива.

В соответствии с пунктом 8.2 договора он вступает в силу с 01.09.2011 и действует в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами либо до даты, когда объем закупленного исполнителем разливного пива достигнет 20 000 литров, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Согласно пункту 3.2 договора при выполнении объема продаж, указанного в пункте 2.3.2 исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и возвращает один экземпляр исполнителю.

Из буквального толкования согласованных сторонами условий договора об оказании услуг от 18.04.2011 N 306 следует, что целью его заключения являлось оказание рекламных услуг ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" путем размещения рекламных материалов, а также покупка и последующая реализация продукции ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" (разливного пива марок "Harp", "Blance de Bruxelles", "Newcastle", "Spaten", "Timermans", "Bass Pale Ale", "Carling" в количестве не менее 20 000 литров) также с целью рекламы деятельности и продукции истца.

Потребительскую ценность само по себе условие о покупке ООО "Омега групп" 20 000 литров пива для ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации договора как возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора оказания услуг в силу статьи 432, 779 ГК РФ является условие о предмете, который согласно пунктам 2.1-2.3 сторонами согласован (оказание рекламных услуг), в связи с чем договор об оказании услуг от 18.04.2011 N 306 является заключенным.

Как указывалось ранее, претензией от 15.10.2014 N 3 ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" уведомило ООО "Омега групп" об отказе от исполнения договора N 306 от 18.04.2011, указав, что ответчик по первоначальному иску никаких действий по исполнению условий договора не предпринимает, и потребовало вернуть оплаченный аванс в размере 500 000 руб. (л.д.11-14).

Между тем, как усматривается из материалов дела, действие договора об оказании услуг от 18.04.2011 N 306 прекратилось в связи с истечением срока его действия 18.04.2012.

Доказательств несения ООО "Омега групп" расходов в связи с исполнением договора об оказании услуг от 18.04.2011 N 306 в течение срока его действия в материалы дела не представлено.

На основании изложенного к сторонам подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Поскольку ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" платежным поручением N 3473 от 05.08.2011 перечислило ответчику 500 000 руб., при этом встречное эквивалентное предоставление от ООО "Омега групп" не получило, денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ссылки ООО "Омега групп" на то, что истцом изменены одновременно как основание иска, так и его предмет, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" в качестве предмета иска указывало в качестве предмета иска - взыскание 500 000 руб. аванса, в качестве основания со ссылками на статьи 1102-1104 ГК РФ указало на отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг в связи с неисполнением ООО "Омега групп" обязательств, возложенных на него договором.

Изменяя исковые требования, ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" в качестве предмета иска указывает на взыскание с ООО "Омега групп" суммы аванса 500 000 руб., однако в качестве основания иска ссылается не на расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, а на прекращение его действия в связи с истечением срока действия договора 18.04.2012.

Таким образом, не изменяя предмет исковых требований, ООО "РОССАР-ТЮМЕНЬ" изменило основание иска, что является правом истца (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Омега групп" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-13625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич