Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8031/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А21-1424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2015) ИП Егоровой Оксане Васильевне

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-1424/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ГАУ КО "Калининградский областной драматический театр"

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Оксане Васильевне о взыскании,

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области "Калининградский областной драматический театр", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 4, ОГРН 1023900595290, 3904012975 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Оксане Васильевне, ОГРНИП 308392517000111, ИНН 390560000930, (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 91 200 руб. пеней и 7 224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковое заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 указанные выше судебные акты были отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, заключив договор N 15/2013 от 10.07.2013, истец, будучи некоммерческой организацией, вышел за пределы своей специальной правоспособности с нарушением, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка ничтожна.

Также ответчик отмечает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не засвидетельствована копия доверенности представителя истца, что суд первой инстанции сослался на устав Учреждения, при том, что данный документ в материалы дела не представлен, судом не исследовался.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом (театр) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/2013 оказания услуг по организации проведения в здании театра мероприятия - спектакля "Все с начала" (п. 1.1) (далее - договор).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 120 000 руб. (п. 3.1).

Услуги должны были быть оплачены в срок до 05.10.2013 (п. 3.2, 1.2).

В случае несвоевременной оплаты театр вправе взыскать пени в размере 1 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки (п. 3.5).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом - суду представлен акт N 1 приема-передачи выполненных работ от 16.10.2013, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе.

Доказательств того, что спорный договор оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что Учреждением нарушен пункт 2.6. устава, в соответствии с которым учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для физических и юридических лиц, а также организаций за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что устав не представлен в материалы дела несостоятельна - указанный документ представлен в т.2 л.д. 78-82.

Полномочия представителя истца неоднократно проверены судом в ходе судебных заседаний.

Довод ответчика о составе платы по договору также подлежит отклонению. Как верно указано судом, в соответствии с п. 3.3 договора эксплуатационные расходы, оплата за коммунальные услуги, расходы на оплату работы персонала, указанного в пп. 1 п. 4 Технического райдера, входят в установленный размер платы.

Относительно довода ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки суд апелляционной инстанции следующее.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции такого заявления не подавал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова