Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-2852/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-69238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Хамидоловой А.С.: Попов А.В., по ордеру,

от ГУП МО "СИЦ": Охомуш А.В., доверенность от 15.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидоловой Алины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-69238/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ГУП МО "СИЦ" к ИП Хамидоловой А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - ГУП МО "СИЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидоловой Алине Сергеевне (далее - ИП Хамидолова А.С., ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 104970 руб. 43 коп., из которых 88297 руб. 65 коп. - стоимость права пользования занимаемыми помещениями, 16672 руб. 78 коп. - невозмещенная стоимость коммунальных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4082 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Хамидолова А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 83-86).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Хамидоловой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "СИЦ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП МО "СИЦ" принадлежит на праве хозяйственного ведения учебно-производственный корпус, 2 - этажный, общая площадь 778 кв.м., инв. N 296, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, д. 10, условный номер: 50-50-47/014/2005-299, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2009 г. серии 50-НД N 633112 (том 1, л.д. 8).

В период с 20.01.2014 по 30.06.2014 помещения N 29, 37, 40, общей площадью 94, 7 кв.м., в названном выше здании занимала, в отсутствие заключенного договора аренды, ИП Хамидолова А.С.

На протяжении указанного периода, ГУП МО "СИЦ" неоднократно направляло в адрес ИП Хамидоловой А.С. требования (от 31.01.14, 15.02.14, 28.02.14, 15.03.14, 01.04.14, 30.04.14, 01.07.14) об освобождении помещений и оплате неосновательно сбереженных денежных средств, ввиду бездоговорного пользования помещениями.

В соответствии с выставленными требованиями, ИП Хамидолова А.С. перечислила истцу денежные средства в размере 49040 руб. 92 коп. При этом, задолженность в размере 88297 руб. 65 коп. (требование исх. N 838/1 от 01.07.2014) осталась не погашена.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Хамидолова А.С. пользуясь, принадлежащими ГУП МО "СИЦ" помещениями, неосновательно сберегла денежные средства в размере 88297 руб. 66 коп., равном рыночной стоимости права владения и пользованиями занимаемыми ответчиком нежилыми помещениями, истец обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Как уже было указано, в период с 20.01.2014 по 30.06.2014 ИП Хамидолова А.С. занимала помещения N 29, 37, 40, общей площадью 94,7 кв.м., принадлежащие истцу.

Вместе с тем, договор аренды указанных помещений между сторонами не заключался.

Таким образом, ИП Хамидолова А.С. в отсутствие заключенного с ГУП МО "СИЦ" договора аренды на пользование помещениями, не внося арендные платежи, сберегла собственные денежные средства.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ИП Хамидоловой А.С. составляет 88297 руб. 66 коп.

При этом, размер стоимости неосновательного пользования чужим имуществом за период с 20.01.14 по 15.03.14 определен истцом на основании отчета ГУП "ГУИОН" от 13.05.13 г. об определении рыночной величины платы за аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинская, д. 10, согласно которому рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади в указанном здании составила 240,12 руб. в месяц.

Следовательно, размер платы за пользование помещениями площадью 94,7 кв.м. за период с 20.01.14 по 15.03.14 составляет 42543 руб. 67 коп.

Размер стоимости неосновательного пользования чужим имуществом за период с 16.03.14 по 30.06.14 определен истцом на основании отчета ГУП "ГУИОН" от 03.03.14 г. об определении рыночной величины платы за аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинская, д. 10, согласно которому рыночная стоимость права аренды одного квадратного метра площади в указанном здании составила 286 руб. в месяц.

Таким образом, размер платы за пользование помещениями площадью 94,7 кв.м. за период с 16.03.14 по 30.06.14 составляет 94794 руб. 70 коп.

Ответчик в добровольном порядке уплатил истцу 49040 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, размер задолженности за пользование помещениями за период с 20.01.14 по 30.06.14 г. составил 88297 руб. 65 коп.

Сумма долга за отопление, водоснабжение и водоотведение определена истцом исходя из общего счета за услуги и процентного соотношения площадей, занятых ответчиком, к площади всего здания, за период с 20.01.14 по 30.06.14 г. и составила 13538 руб. 83 коп.

Задолженность за электроснабжение определена истцом, исходя из общего счета за услуги и процентного соотношения площади, занятой ответчиком, к общей арендуемой площади в здании и составила 5414 руб. 88 коп.

Как следует из объяснений истца, ответчик уплатил 2282 руб. 81 коп.

Таким образом, размер задолженности за коммунальные услуги в период с 20.01.14 по 30.06.14 составил 16672 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4082 руб. 65 коп. (за период с 31.01.14 по 31.10.14, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых)

Расчет процентов был проверен судом области и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В своей апелляционной жалобе ИП Хамидолова А.С. указывает на то обстоятельство, что она пользовалась лишь двумя спорными помещениями N 29, 37 и только в период с января по март 2014 года.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 30.06.2014 года, в соответствии с которым на основании требования от 02.07.2014 N 838/1 о погашении задолженности и освобождении неосновательно занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, д. 10, ИП Хамидолова А.С. передает, а ГУП МО "СИЦ" принимает помещения N 29, 37, 40, общей площадью 94, 7 кв.м. (том 1, л.д. 19).

Данный акт подписан истцом и ответчиком (30.06.2014 года) в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

При этом, деловая переписка ответчика не может являться доказательством того, что спорные помещения были возвращены ответчиком истцу ранее 30.06.2014.

О фальсификации акта приема-передачи имущества от 30.06.2014 года ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты ГУП "ГУИОН" от 13.05.2013 и от 03.03.2014 об определении рыночной величины платы за аренду нежилых помещений не соответствуют требованиям статьи 64 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела отчеты, принял их в качестве надлежащих доказательств.

Достоверность проведенной оценки не оспорена, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в отчетах, в материалы дела подателем жалобы также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-69238/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов