Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-2347/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А68-11423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2015 N 4), от ООО "Тульский полиграфист" - Горбуновой Е.Я. (генеральный директор, решение от 21.11.2013 N 2), Будилова М.В. (доверенность от 30.03.2015 N 5), Будилова Михаила Владимировича - паспорт, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Будилова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", общества с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-11423/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик, общество): о признании права собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д.33/49, I владение, литеры А, А2, а, отсутствующим; понуждении ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" передать нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по акту приема-передачи.

ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Тульской области к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с встречным иском, в котором просит суд признать недействительной сделкой договор мены от 30.12.2010, совершенной, как указывает общество, для вида по передаче помещений площадью 833,2 кв. м в здании площадью 853, 3 кв. м с кадастровым номером 71:30:05021:1525 недобросовестному приобретателю - комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" обратилось с заявлением об изменении предмета иска, в котором просит применить последствия недействительной, незаключенной сделки, неисполненной части сделки по приему-передаче помещения площадью 833,2 кв. м 30.12.2010, являющегося по утверждению представителя Комитета зданием площадью 853,3 кв. м, признав недействительной запись в ЕГРП от 18.01.2011 N 71-71-01/045/2010-515.

Протокольным определением суд отказал обществу в принятии данного заявления к рассмотрению, ввиду того, что ранее было заявлено требование о признании недействительной сделки - договора мены от 30.12.2010, а в заявлении об изменении предмета иска общество просит применить последствия недействительной сделки, признав недействительной запись в ЕГРП от 18.01.2011 N 71-71-01/045/2010-515, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявлено новое требование. Кроме того, требование о признании недействительной записи в ЕГРП не может быть предъявлено к Комитету в связи с тем, что Комитет не наделен полномочиями внесения записей в ЕГРП, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, лит. А, А2, а. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Будилов М.В., ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", ООО "Тульский полиграфист" просят отменить решение о признании права собственности отсутствующим, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылаются на то, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не является собственником здания площадью 853,3 кв. м, не вступал во владение ни зданием, ни встроенными помещениями, поэтому лишен права требования по виндикационному иску. Указывают на то, что суд сделал необоснованный вывод о совпадении объектов учета: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, Центральный район, и здание, расположенное по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, Центральный район, I, владение. Полагают, что договор мены от 30.12.2010 является ничтожным, совершенным для вида, при этом он не заключался и фактически не исполнялся. Указывают на то, что несмотря на то, что решением Центрального районного суда города Тулы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2497/13 было отказано в удовлетворении требований встречного иска Будилова М.В. о признании недействительными обмена от 30.12.2010 и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены, данное решение было отменено Тульским областным судом.

Будиловым М.В. в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста от 19.07.2013 N 13-68, которое он просил приобщить к материалам дела. Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнено заинтересованным лицом и не отвечает критериям статей 64, 68 АПК РФ.

Также Будиловым М.В. заявлено ходатайство об исследовании письменных доказательств - свидетельств о государственной регистрации. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд отклоняет аналогичные ходатайства Будилова М.В. об исследовании договора мены от 30.10.2010 и апелляционного определения от 24.07.2014, поскольку данные заявления направлены на подтверждение доводов встречного искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также апелляционный суд отклоняет ходатайство Будилова М.В. о допросе специалиста филиала ФГБУ "Росреестра" по Тульской области ведущего инженера Крюковой С.В. и о привлечении филиала ФГБУ "Росреестра" по Тульской области в качестве третьего лица является необоснованным, поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предмет рассматриваемого иска и требования истца к ответчику непосредственно (напрямую) права филиала ФГБУ "Росреестра" по Тульской области не затрагивают.

Суда апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Будилова М.В. о вызове свидетелей и истребовании доказательств, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Истребование доказательств является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Будилова М.В. об осмотре доказательств по месту их нахождения суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, так как в силу ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Однако, указанная норма определяет право суда, но не обязанность. В данном случае отказ от исследования доказательств на месте обоснован обстоятельствами дела, не требующими необходимости проведения данной судебной процедуры.

Заявление Будилова М.В. о фальсификации доказательств не рассматривается апелляционным судом, так как данное заявление не является заявлением о фальсификации в смысле ст. 161 АПК РФ.

Также отклоняется ходатайство ООО "Идеал Логистик" о фальсификации доказательств, поскольку, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своего заявления о фальсификации. При этом сомнения в недостоверности доказательства строятся заявителем лишь на предположениях заявителя.

ООО "Идеал Логистик" заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и применении п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" в принятии заявления об изменении предмета иска, в котором общество просило применить последствия недействительной, незаключенной сделки, неисполненной части сделки по приему-передаче помещения площадью 833,2 кв. м 30.12.2010, являющегося по утверждению представителя Комитета зданием площадью 853,3 кв. м, признав недействительной запись в ЕГРП от 18.01.2011 N 71-71-01/045/2010-515.

Как было отмечено выше, протокольным определением суд правомерно отказал обществу в принятии данного заявления к рассмотрению, ввиду того, что ранее было заявлено требование о признании недействительной сделки - договора мены от 30.12.2010, а в заявлении об изменении предмета иска общество просит применить последствия недействительной сделки, признав недействительной запись в ЕГРП от 18.01.2011 N 71-71-01/045/2010-515, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявлено новое требование. Кроме того, требование о признании недействительной записи в ЕГРП не может быть предъявлено к Комитету в связи с тем, что Комитет не наделен полномочиями внесения записей в ЕГРП, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

С учетом изложенного ходатайство ООО "Идеал Логистик" о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и применении п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

Заявление ООО "Идеал Логистик" о признании обстоятельств в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку признание истцом по первоначальному иску ничтожности договора мены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ООО "Идеал Логистик" об изменении предмета встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Оснований для применения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд не усматривает, поскольку в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

Ходатайство Будилова М.В. о признании злоупотреблением правом обращение истца, не являющегося собственником помещения, в арбитражный суд с иском к титульному собственнику об отсутствии права со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство Будилова М.В. по сути повторяет довод поданной им жалобы и сводится к несогласию с позицией суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, обращение Комитета в арбитражный суд на основании статьи 4 АПК РФ не является злоупотреблением правом и не может нарушать прав иных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО "Идеал Логистик" о назначении строительно-технической экспертизы и ходатайство Будилова М.В. о назначении почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Суд отмечает, что в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанные ходатайства не содержат сведений об экспертах, экспертных учреждениях, заявителями не представлено письменных согласий экспертных учреждений (экспертов) на проведение экспертиз с указанием их стоимости и сроков проведения, а также документов, подтверждающих оплату проведения заявленных по делу экспертиз.

Кроме того, суд отмечает, что проведение заявленных экспертиз в данном случае не является целесообразным, не приведет к установлению значимых для дела обстоятельств, направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Положения, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Тула.

В п. 2.3 Положения установлено, что Комитет в установленном законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления муниципального образования город Тула порядке (в том числе): обеспечивает прием объектов в муниципальную собственность города Тулы из государственной собственности в соответствии с нормативными актами; обеспечивает прием объектов в муниципальную собственность города Тулы, приобретаемую по другим основаниям, в том числе по договорам купли-продажи, дарения, мены, выморочных жилых помещений, подает заявления и получает документы; обеспечивает регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Тулы или в распоряжении органов местного самоуправления муниципального образования город Тула, и сделок с ним, в том числе подает заявления и получает документы; принимать предусмотренные действующим законодательством меры (в том числе и в судебном порядке) для защиты интересов муниципального образования город Тула и администрации города, выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде и арбитражном суде.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что Комитет является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 по делу N А68-ГП-339/7-04-69/7-06-2500/07-127/7 было признано право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 833,2 кв. м, лит. А, А2, под. А, а, расположенное по адресу: г. Тула ул. Каминского, 33/ Ф.Энгельса, 49.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ) от 07.12.2010 N 414-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор мены недвижимого имущества от 30.12.2010.

На основании договора мены недвижимого имущества от 30.12.2010 18.01.2011 было зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Тула на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 1 - N 10 подвала, N 1 - N 16 первого этажа, N 1 - N 8, N 8а, N 86, N 8в, N 9 - N 18 второго этажа, лит. А; N 1 - N 4 первого этажа, N 1 - N 3 второго этажа, лит. А2; общей площадью 833,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49 (далее - помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 29921.

Таким образом, у Муниципального образования город Тула с 18.01.2011 возникло право собственности на нежилые помещения общей площадью 833,2 кв. м по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49 с кадастровым номером 71:30:05:04703:001:0002.

Также 28.07.2014 было зарегистрировано право собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 853,3 кв. м, инв. N 70:401:001:0101130070:0100:1000, лит. А.,А2,а, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул.Каминского/ул.Ф.Энгельса, д. 33/49, I владение.

Как следует из копий документов регистрационного дела на нежилое здание (К N 71:30:050201:1525) общей площадью 853,2 кв. м, 28.09.2012 было зарегистрировано право собственности ОАО "Тульский полиграфист" на административное 3-2 этажное (подземных этажей - 1) нежилое здание общей площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д.33/49, лит.А,А2,а. (I владение) с кадастровым номером номер 70:401:001:0101130070:0100 (далее - здание).

В этот же день 28.09.2012 зарегистрировано право собственности Будилова М.В. на нежилое здание общей площадью 833,2 кв. м на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 26.03.2012, подписанного между ОАО "Тульский полиграфист" и Будиловым М.В.

В материалы дела представлены технические паспорта: технический паспорт, выданный на административное нежилое строение, расположенное по адресу: район Центральный, г. Тула, ул. Каминского/ул. Ф. Энгельса, д.3 3/49, по данным инвентаризации от 19.04.2009, согласно которому площадь здания по внутреннему обмеру составляет 833,2 кв. м, в расчет площади не включен лит. А, как указано в паспорте - пристройка увеличена; технический паспорт, составленный по состоянию на 03.12.2012, выданный на нежилые помещения по данным инвентаризации от 03.12.2012, о чем указано в 7 разделе паспорта.

Согласно экспликации площадь помещений составляет 853,3 кв. м. В отличие от ранее выданного паспорта в расчет площади включен лит. а - пристройка площадью 19,8 кв. м, а также в связи с перепланировкой пом. 5 Лит. А-2 этаж, площадь помещений 2 этажа указана 256,8 кв. м вместо площади 256,3 кв. м, указанной в ранее выданном паспорте. При этом, в разделе 8 Паспорта указано, что документом - основанием проведения технической инвентаризации являются, в частности, договор мены недвижимого имущества от 30.12.2010.

В паспорте указан адрес объекта учета: г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д.33/49, Центральный район.

Также представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 03.12.2013, выданный на административное здание, лит. А,А2,а, при этом в разделе 1. "Сведения о принадлежности" указано, что 27.12.2012 внесена запись о том, что субъектом права является Будилов М.В.

В паспорте указан адрес объекта учета: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д.33/49, Центральный район, I владение.

Исследовав и сравнив представленные технические паспорта, суд пришел к выводу, что объект учета - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, Центральный район, и объект учета - здание, расположенное по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, Центральный район, I, владение являются одним и тем же объектом, однако, поставленные на учет по разным адресам.

Факт совпадения объекта учета нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Тула, и административного здания, принадлежащего Будилову М.В., которое приобретено в последующем ответчиком, также являлся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-2497/13, по которому Центральным районным судом города Тулы было принято решение от 03.12.13.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении суда указано, что в соответствии с данными технического паспорта на административное здание от 03.12.2012 и технического паспорта на нежилое помещение от 03.12.2012 указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, следовательно, данное обстоятельство признается судом установленным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о совпадении объектов учета: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, Центральный район, и здание, расположенное по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф. Энгельса, д. 33/49, Центральный район, I, владение.

Суд отмечает, что в соответствии с Приложением N 5 к распоряжению ТУ Росимущества по Тульской области от 26.10.2005 N 288, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО "Тульский полиграфист" указано, что имущество, в отношении которого заявлены права требования - административное здание Литер А,А2,а, подвал площадью 833,2 кв. м, расположено по адресу г. Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д.33/49, основания для внесения в технический паспорт изменения в описание местоположение объекта (Добавлено- I владение) учета ответчиком не представлено.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2497/13 зарегистрированное право собственности Будилова М.В. на спорное здание признано отсутствующим. Апелляционным определением Тульского областного суда от 24.07.2014 решение оставлено без изменения. Из решения следует, что в гражданском деле N 2-2497/13 участвовали все лица, участвующие в настоящем деле, за исключением ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК"

Определением Центрального районного суда города Тулы от 15 августа 2013 года на здание общей площадью 833,2 кв. м наложен арест. Однако, как следует из выписки из ЕГРП, ограничение (обременение) права было зарегистрировано только 29.08.2014.

Как следует из кадастрового паспорта, 09.01.2014 на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости - здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул.Ф.Энгельса, д. 33/49, объекту присвоен кадастровый номер 70:30:050201:1525, при этом в паспорте указан предыдущий кадастровый номер объекта 70:401:001:0101130070:0100.

Из материалов дела следует, что новый кадастровый паспорт был выдан в связи с изменением в техническом паспорте площади здания, в том числе в связи с включением в общую площадь здания пристройки (Литер а.) площадью 19,8 кв. м. Однако доказательства строительства указанной пристройки лицами, участвующими в деле, а также разрешение на ввод объекта недвижимого имущества - пристройка Литер а, в эксплуатацию в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства, что объект недвижимости - пристройка, был включен в план приватизации или был приобретен по договору. Следует отметить, что на наличие пристройки (Литер а) имеется указание в техническом паспорте, составленном по данным инвентаризации от 19.04.2009, однако, пристройка была учтена в разделе других частей здания, при этом в расчет общей площади здания не включена.

Учитывая, что ограничение (обременение) права в виде ареста имущества было зарегистрировано только 29.08.2014, несмотря на то, что право собственности Будилова М.В. на спорное здание было признано отсутствующим, Будиловым М.В. с ООО "Идеалл Групп" был заключен 02.04.2014 договор купли-продажи спорного здания, с новым кадастровым номером и измененной площадью. Право собственности ООО "Идеалл-Групп" зарегистрировано 30 мая 2014 года.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2014 года 28.07.2014 было зарегистрировано право собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 853,3 кв. м, инв. N 70:401:001:0101130070:0100:1000, лит. А.,А2,а, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Ф.Энгельса, д. 33/49, I владение.

Следует отметить, что при заключении договора купли-продажи от 03 июня 2014 года со стороны ответчика (покупатель) договор подписан ликвидатором Будиловым Михаилом Владимировичем.

Как следует из копий документов регистрационного дела на нежилое здание (КN 71:30:050201:1525) общей площадью 853, 2 кв. м, в том числе протокола от 26.03.2012 N 4 Заседания Совета директоров ОАО "Тульский полиграфист", было утверждено решение Будилова Михаила Владимировича, как единственного акционера, о продаже спорного здания. В соответствии с решением от 26.03.2012 N 3/2012 единственного акционера правом на распоряжение, продажу и заключение сделок была уполномочена Горбунова Елена Ярославовна. 26.03.2012 был подписан договор купли-продажи административного здания площадью 833,2 кв. м. Таким образом, спорный объект был продан ОАО "Тульский полиграфист" единственному акционеру.

Из сведений, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, следует, что Будилов Михаил Владимирович является учредителем, а с 08.05.2014 до 20.11.2014 являлся ликвидатором ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", также Будилов М.В. является единственным учредителем ООО "Тульский полиграфист".

Также следует отметить, что заявителем в Управлении Росреестра по регистрации перехода права по заключенным сделкам в отношении спорного здания по доверенностям, выданным ОАО "Тульский полиграфист", Будиловым М.В., ООО "Идеалл Групп" и ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" являлась генеральный директор ООО "Тульский полиграфист" Горбунова Елена Ярославовна.

Решение о приобретении спорного здания с учетом внесения Будиловым М.В. изменений в сведения об объекте и изменения кадастрового номера, а также вопрос о наделении полномочиями Будилова М.В. на проведение и совершения сделок по приобретению спорного здания, принималось на общем собрании участников ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", на котором также присутствовал один из учредителей общества - Будилов М.В., что подтверждается протоколами от 02.06.2014 N 7 и N 7/1.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" было известно о всех вышеуказанных сделках, а также было известно, что сделка, заключенная ОАО "Тульский полиграфист" в отношении спорного здания, решением Центральным районным судом города Тулы от 03.12.2013 признана ничтожной, а право собственности Будилова М.В. на административное 2-3 этажное (подземных этажей 1-0) нежилое здание общей площадью 833,2 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, ул. Каминского/Ф.Энгельса, д. 33/49, лит. А., А2, а, отсутствующим.

Комитет, ссылаясь на то, что ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а регистрация права собственности ответчика на нежилое здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 853, 3 кв. м, инв. N 70:401:001:0101130070:0100:1000, лит. А., А2, а, адрес объекта: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул.Ф.Энгельса, д. 33/49, I владение, нарушает права Комитета, обратился в суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на недействительность договора мены от 30.12.2010, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами. При этом указанная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Тула является собственником помещений в спорном здании, приобретенном им по договору мены от 31.12.2010.

В тоже время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на спорное здание, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 02.04.2014.

Как установлено судом, помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Тула, и здание, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", являются одним и тем же объектом.

Также судом установлено, что право собственности Будилова М.В признано отсутствующим в связи с тем, что решением Центрального районного суда города Тулы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2497/13 Муниципальное образование город Тула признано единственным собственником помещений в спорном здании.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Идеалл Групп" и ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", приобретая спорное имущество, не могли не знать об отсутствии полномочий у Будилова М.В. на распоряжение спорным имуществом, в связи с тем, что ООО "Идеалл Групп" участвовало в деле N 2-2497/13 третьим лицом, а в заключении договора купли-продажи между ООО "Идеалл Групп" и ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" участвовал учредитель и ликвидатор ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" Будилов М.В., следовательно, ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" не может быть признано судом добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи спорного здания от 02.04.2013, заключенный между ООО "Идеалл Групп" и ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК", является недействительной сделкой, в связи с тем, что ООО "Идеалл Групп" не является собственником продаваемого имущества, что противоречит нормам п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что право собственности у ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на спорный объект не могло возникнуть.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно удовлетворил как обоснованное заявленное Комитетом требование о признании права собственности ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" на нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а, отсутствующим.

ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" во встречном иске просит признать недействительной сделкой договор мены от 30.12.2010. В апелляционных жалобах заявители также указывают, что договор мены от 30.12.2010 является ничтожным, совершенным для вида, при этом он не заключался и фактически не исполнялся. Данные доводы жалоб не принимаются во внимание апелляционным судом в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Как следует из материалов дела, исполнение договора мены началось с момента его заключения 30.12.2010, право собственности на основании договора мены зарегистрировано 18.01.2011, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 18.01.2014.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2497/13 было отказано в удовлетворении требований встречного иска Будилова М.В. о признании недействительными обмена от 30.12.2010 и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тулы, которым договор мены от 30.12.2013 признан действительным, а также истечение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении заявления ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" и Будилова М.В. об исключении договора мены от 30.12.2013 из числа доказательств, как необоснованного.

Ссылка апеллянтов на то, что решение Центрального районного суда города Тулы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2497/13, которым было отказано в удовлетворении требований встречного иска Будилова М.В. о признании недействительными обмена от 30.12.2010 и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены было отменено Тульским областным судом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Идеал логистик" решением арбитражного суда отказано в связи с пропуском исковой давности, а также с учетом обстоятельств, установленных Центральным районным суд города Тулы в решении от 03 декабря 2013 года. В частности, в решении Центрального районного суда города Тулы от 03 декабря 2013 года указано, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Будилову М.В. в удовлетворении встречных требований об осуществлении защиты гражданских прав собственника административного здания признанием обмена от 30.12.2010 и акта передачи спорного имущества, оформленного в договоре мены недействительным, применении последствий недействительности Договора мены и акта передачи (ничтожной сделки) в части не переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области и Афониной Ольгой Владимировной Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы помещения, находящегося в здании в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании исследованы обстоятельства заключения договора мены и проведения государственной регистрации права собственности в связи с их необоснованностью.

Отказ Будилова М.В. от встречных исковых требований при рассмотрении его апелляционной жалобы в Тульском областном суде и отмена решения Центрального районного суда города Тулы от 03 декабря 2013 года в части встречных исковых требований не опровергают обстоятельства, установленные этим решением.

Конституционный суд Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно указывали, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2051-0, постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

ООО "Идеал логистик" не участвовало в деле, который рассматривался Центральным районным судом города Тулы. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на эхо имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Какие-либо дополнительные основания ничтожности договора мены, которые не рассматривались Центральным районным судом города Тулы, ООО "Идеал логистик" не заявлены.

Доводы, изложенные в жалобах, заявлениях и ходатайствах, судом отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Комитет также просил суд обязать ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" передать нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по акту приема-передачи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, спорное здание находится во владении у ООО "Тульский Полиграфист" с даты создания 11.04.2012, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33, что подтверждают генеральный директор ООО "Тульский Полиграфист" и учредитель Будилов М.В. и не оспаривается Комитетом и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, между ООО "Тульский Полиграфист" и ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" 29.07.2014 был подписан договор аренды спорного здания, договор не был зарегистрирован в связи с наложением на спорное здание ареста, однако, как следует из акта приема-передачи нежилого здания, спорное здание 29.07.2014 было передано во временное владение ООО "Тульский Полиграфист".

Таким образом, судом суд пришел к верному выводу о том, что спорное здание не находится во владении ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" до обращения Комитета в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование обязать ООО "ИДЕАЛ ЛОГИСТИК" передать нежилое здание площадью 853,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, литеры А, А2, а, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по акту приема-передачи не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку заявителей жалоб жалоб на то, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не является собственником здания площадью 853,3 кв. м, не вступал во владение ни зданием, ни встроенными помещениями, поэтому лишен права требования по виндикационному иску.

Как было отмечено выше, на основании договора мены недвижимого имущества от 30.12.2010 18.01.2011 было зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Тула на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 1 - N 10 подвала, N 1 - N 16 первого этажа, N 1 - N 8, N 8а, N 86, N 8в, N 9 - N 18 второго этажа, лит. А; N 1 - N 4 первого этажа, N 1 - N 3 второго этажа, лит. А2; общей площадью 833,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49 (далее - помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 29921. Ввиду совпадения объекта учета нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию город Тула, и административного здания, принадлежащего Будилову М.В., которое приобретено в последующем ответчиком, истец на основании ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-11423/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова