Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2724/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Дом Солнца" (ИНН:5050112083, ОГРН:1145050003647): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН:5050060935, ОГРН:1065050023928): Шестерова А.С., генерального директора (приказ N 35 от 01.10.2012),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН:5050055205, ОГРН:1055014150355): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-549/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Товарищества собственников жилья "Дом Солнца" к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании задолженности в сумме 3 668 888 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом Солнца" (далее - ТСЖ "Дом Солнца") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") о взыскании задолженности в размере 3 668 888 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 191 от 01 июня 2013 года в декабре 2013 года, в периоды с февраля по март 2014 года и с июня по август 2014 года (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-125). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии третьим лицом и неполной оплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УправДом" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 128).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения N 191, заключенному 01 июня 2013 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) и ООО "УправДом" (абонент) с протоколом согласования разногласий ( в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 10 апреля 2014 года), теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 48-58).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии (один экземпляр акта, подписанного абонентом, должен быть возвращен в теплоснабжающую организацию) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Платежные документы абонент ежемесячно самостоятельно получает в ТСО до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора ОАО "Теплосеть-Инвест" в декабре 2013 года, в периоды с февраля по март 2014 года и с июня по август 2014 года отпустило на объекты ООО "УправДом" тепловую энергию общей стоимостью 3 668 888 руб. 21 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 36-47).

01 сентября 2014 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (цедент) и ТСЖ "Дом Солнца" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя:

- право требования на получение с должника (ООО "УправДом") цедента задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной цедентом должнику в декабре 2013 года по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 191, заключенному между цедентом и должником, в сумме 1 261 725 руб. 23 коп., составляющей сумму основного долга должника перед цедентом за указанный период, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-2488/2014;

- право требования на получение с должника цедента задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной цедентом должнику в феврале 2014 года - марте 2014 года по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 191, заключенному между цедентом и должником, в сумме 2 006 097 руб. 28 коп., составляющей сумму основного долга должника перед цедентом за указанный период, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-22759/2014;

- право требования на получение с должника цедента задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной цедентом должнику в июне 2014 года - августе 2014 года по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N 191, заключенному между цедентом и должником, в сумме 401 065 руб. 70 коп., составляющей сумму основного долга должника перед цедентом за указанный период (пункт 1.1 договора) (л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования, уступаемые цедентом цессионарию в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора, переходят к цессионарию с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.1 договора права требования, уступаемые цедентом цессионарию в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора, оцениваются сторонами в сумме 3 668 888 руб. 21 коп.

Цедент обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора уведомить должника о состоявшейся уступке цессионарию прав требования, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, договором теплоснабжения от 01.06.2013 N 191, путем направления должнику заказным почтовым отправлением с описью вложения соответствующего уведомления об уступке прав и копии договора.

ОАО "Теплосеть-Инвест" уведомлением исх. N 1589 от 24.09.2013 сообщило ООО "УправДом" о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 64-65).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ТСЖ "Дом Солнца" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом количестве.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования.

Как следует из искового заявления, ТСЖ "Дом Солнца" заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 668 888 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 191 от 01 июня 2013 года в декабре 2013 года, в периоды с февраля по март 2014 года и с июня по август 2014 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с тождеством исковых требований по настоящему делу с требованиями по ранее рассмотренным Арбитражным судом Московской области делам N А41-2488/14 и N А41-22759/14, судебными актами по которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Теплосеть-Инвест" (л.д. 70-75, 97-99).

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из судебных актов по делам N А41-2488/14 и N А41-22759/14 (решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года), ОАО "Теплосеть-Инвест" заявляло требования о взыскании с ООО "УправДом" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 191 от 01 июня 2013 года в декабре 2013 года на сумму 1 261 725 руб. 23 коп., в периоды с февраля по март 2014 года на сумму 2 006 097 руб. 28 коп.

Таким образом, ОАО "Теплосеть-Инвест" реализовало свое право на обращение с соответствующим иском о взыскании задолженности за указанные периоды в рамках производства по делам N А41-2488/14 и N А41-22759/14. Исковые требования были удовлетворены судом.

Так как стороны, предмет и основания настоящего иска и иска по делам N А41-2488/14 и N А41-22759/14 (в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 191 от 01 июня 2013 года в декабре 2013 года и в периоды с февраля по март 2014 года) тождественны между собой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу в части требований ТСЖ "Дом Солнца" о взыскании задолженности в сумме 3 267 822 руб. 51 коп. по мотиву пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в период с июня по август 2014 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме первоначальному либо новому кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 401 065 руб. 70 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованно заявленной суммы задолженности (401 065 руб. 70 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 5 202 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части требований ТСЖ "Дом Солнца" о взыскании задолженности в сумме 3 267 822 руб. 51 коп. государственная пошлина в размере 36 142 руб. подлежит возврату ТСЖ "Дом Солнца" из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-549/15 отменить.

Производство по делу в части требований ТСЖ "Дом Солнца" о взыскании задолженности в сумме 3 267 822 руб. 51 коп. прекратить.

Взыскать с ООО "УправДом" в пользу ТСЖ "Дом Солнца" задолженность в сумме 401 065 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 202 руб.

Возвратить ТСЖ "Дом Солнца" из средств федерального бюджета 36 142 руб.

Взыскать с ТСЖ "Дом Солнца" в пользу ООО "УправДом" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк