Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-20126/15

город Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-97838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-97838/14, принятое судьей Мищенко А.В..(шифр 110-825)

по иску ООО Торговый дом "Русокон" (ОГРН 1027739476907, 105062, г. Москва, ул. Воронцово поле, 7) к ООО "Стройремстиль" (ОГРН 10277230009060, 121248, г. Москва, пр-т Кутузовский, 12, стр.2) о взыскании 3 936 491 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ситников Д.О. по доверенности от 29.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОООс Торговый дом "Русокон" иском к ООО "Стройремстиль" о взыскании 3 151 355 руб. 60 коп. задолженности, 436 129 руб. 62 коп. неустойки на основании договора N 12/025 от 23.04.2012.

Решением суда от 13.03.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично- в размере 349 005 руб. 94 коп. В остальной части отказано.произведен зачет требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройремстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русокон" 3 151 355(три миллиона сто пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 60 коп. задолженности, 436 129 (четыреста тридцать шесть тысяч сто двадцать девять)руб. 62 коп. неустойки.

ООО "Стройремстиль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "Стройремстиль" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый дом "Русокон" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Стройремстиль", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 23.04.2012 сторонами заключен договор N 12/025.

Факт исполнения истцом работ по изготовлению, доставке и монтажу продукции (светопрозрачные конструкции из ПВХ) на объекте заказчика(ответчик) на общую сумму 7 851 355 руб. 60 коп. подтверждается актами N с-6 от 20.07.2012, N с-8 от 15.10.2012, N с-9 от 30.11.2012, Nс-10 от 25.02.2013, справками, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно ст. 4 договора, оплата выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов о приемке с удержанием авансового платежа, окончательный расчет- в течение 5 банковских дней с момента подписания последнего акта формы КС-2, то есть не позднее 05.03.2013.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок в размере 3 151 355,6 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 8.2 договора в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости договора, за период с 05.03.2013 по 26.05.2014, что по расчету истца с учетом 10% ограничения, составляет 785 135,56 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы нецстойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворен частично встречный иск в размере 349 005,94 руб. исходя из следующего.

Факт выполнения работ подтверждается актами, которые подписаны без возражений и замечаний, а также актами от 17.09.2013 г. Срок выполнения работ по договору -31.07.2012, ответчик заявил период начисления неустойки с 12.10.2012 по 29.10.2014, последний акт формы КС-2 подписан 25.02.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 12.10.12 по 29.11.2012(по акту от 30.11.2012), по 24.02.2013 по акту от 25.02.2012, что составляет 349 005 руб. 94 коп.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору N 12/034, поскольку отсутствует график выполнения работ и невозможно установить срок их выполнения. Кроме того, истцом выполнены работы в рамках указанного договора, акт передан заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.11.2012, который акты не подписал, однако мотивированного отказа в нарушение п. 5.3.2 договора не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствуют основания для взыскания суммы аванса и процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 1 380 000 руб.в качестве аванса, а также указанные денежные средства освоены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-97838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " СтройРемСтиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик