Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17317/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-206607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РосЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-206607/14, принятое судьёй Чернухиным В.А.

по иску ООО "Торговый ДОм "Трансформер" к ООО "РосЭнергоПроект"

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансформер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоПроект" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-206607/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансформер" задолженность в размере 1 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку в связи со сменой генерального директора, у представителя ответчика была отозвана доверенность и он не смог явится на судебное заседание, а заседание прошло в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию N ТРТП-38/12 от 25 сентября 2012 г.

По условиям вышеуказанного договора поставщик (истец) обязуется выполнить работы в согласованные сторонами сроки, количестве, комплектности, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Цена оборудования и работ согласно п. 2.1 договора составляет 30 800 000 руб. Оплата производится в следующем порядке.

Аванс в размере 15 400 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета.

В течение трех банковских дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о готовности оборудования заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 13 475 463 руб. 09 коп.

Сумма в размере 1 924 536 руб. заказчик оплачивает после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства произвел поставку товара на сумму 25 950 926 руб. 18 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 259 от 17.04.2014 г. на котором имеется печать и подпись ответчика о получении товара, без замечаний к качеству, количеству и ассортименту.

Кроме того истцом были выполнены работы на сумму 3 162 018 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2014 г.

Ответчик оплату поставленного товара, выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 000 000 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств задолженности, требование истца о взыскании 1 000 000 долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку в связи со сменой генерального директора, у представителя ответчика была отозвана доверенность и он не смог явится на судебное заседание, а заседание прошло в отсутствии ответчика, что является основанием для отмены решения, отклоняется апелляционной коллегией, так как извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в судебное заседание мог явиться в лице органов управления (ст.53 ГК РФ, 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-206607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев