Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15150/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-217368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г.

по делу N А40-217368/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТЕХ ГРУПП"

(ОГРН 1107746548623, ИНН 7701883364, адрес: г. Москва, пер. Архангельский,

д. 9, стр. 1. оф. 6, дата регистрации 09.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС"

(ОГРН 1117746729605, ИНН 7716698050)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лисовская Н.В. по доверенности от.30.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТЕХ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-КРС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 715 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства от 17.06.2013 N СГ-17-06/2013, ссылаясь на ст.ст.309,310,330, 606, 607, 632 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что судом принято признание ответчиком исковых требований без проверки значимых обстоятельств дела, в том числе о нарушении прав других лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "СТАТЕХ ГРУПП" (арендатор, истец) и ООО "МАСТ-КРС" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства N СГ-17-06/2013, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить за плату во временное владение и пользование истца транспортное средство - экскаватор - погрузчик индивидуальные признаки определены в п.п. 1.2 Договора и своими силами оказать услуги по управлению им, а последний обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

По условию пункта 3.1.1 договора арендодатель обязался передать объект аренды не позднее 01.08.2013 г. укомплектованными и пригодным к эксплуатации по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2 договора при нарушении сроков передачи транспортного средства более чем на 10 дней арендодатель обязался выплатить арендатору за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 50% от размера арендной платы, установленной в п.2.2. договора.

Срок действия договора определен сторонами по 31.08.2014 г. (п.п. 6.1 Договора).

Поскольку арендодатель свою обязанность по передаче объекта аренды не исполнил, арендатор начислил штрафную неустойку за период с 11.08.2013 по 31.08.2014 в размере 5 715 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием передать объект аренды, а также с требованием оплатить штрафную неустойку. Ответчик претензии оставил без ответа и исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 17.06.2013, требования истца о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Соответственно, ответчик, так же как и истец, имеет право на представление своей позиции в суде, которая должна быть надлежащим образом подготовлена и аргументирована.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установлено, что в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений лиц, участвующих в деле, других лиц, вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2015 г. по делу N А40-217368/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков