Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-4330/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - муниципальное унитарное предприятие)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-4330/15

г. Владивосток

02 июня 2015 г.

Дело N А24-5123/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4330/2015

на решение от 26.03.2015

по делу N А24-5123/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386,

ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности 71 431 руб. 31 коп,

установил:

06.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на решение от 26.03.2015 по делу N А24-5123/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Славянка" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия Е.Г. Недоростковой на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 01.06.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В канцелярию суда 29.05.2015 от муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, определение от 12.05.2015 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку из приложенного заявителем платежного поручения N 949 от 27.05.2015 следует, что государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей была уплачена с неверными реквизитами.

Также из приложенной заявителем квитанции N 12156 от 29.03.2015 следует, что заявитель направил копию апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", в то время как ответчиком по делу является открытое акционерное общество "Славянка".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин