Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-8853/14 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - договор подряда - препятствия в пользовании - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-8853/14

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А70-4618/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А70-4618/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838; ИНН 6671257260; место нахождения: г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ОГРН 1087232024428; ИНН 7203218252; место нахождения: г. Тюмень), при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства обороны РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании передать земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" директора Гребня В.В. на основании решения N 3 от 01.12.2014, представителя Малахова Н.В. по доверенности от 27.05.2015 сроком действия до 30.05.2015,

в отсутствие представителей Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - ООО "Недрастрой", общество, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику; обязании ответчика передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4618/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО "Недрастрой", в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

05.05.2015 от ответчика поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в связь с вновь открывшимися обстоятельствами.

Как указывает заявитель, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 16.10.2014 произошло изменение судебной практики по вопросам заключенности договора подряда. Поскольку отсутствие в договоре условия о сроке выполнения работ не может быть признано безусловным основанием для вывода о незаключенности договора, у ответчика возникло право представить доказательства фактического исполнения заключенного с истцом 26.03.2012 договора подряда.

В письменном отзыве на заявление истец просит оставить заявление ответчика без удовлетворения, отказать в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Недрастрой" поддержали требования, изложенные в заявлении, просили пересмотреть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-4618/2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении заявления общества в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление ООО "Недрастрой" рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заявление, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

Процессуальным законодательством предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с установлением вновь открывшихся и новых обстоятельств (статья 309 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм подлежит использованию лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В качестве основания для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-4618/2014 заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ответчиком обязательств из спорного договора, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и свидетельствуют о том, что договор от 26.03.2012 между сторонами является заключенным, и требования учреждения подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указывает общество, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 52-КГ14-1 впервые сформулирована правовая позиция, согласно которой несогласование сторонами договора подряда условия о сроке выполнения работ не может являться безусловным основанием для признания такого договора незаключенным. В таких случаях выяснению судами подлежат обстоятельства исполнения сторонами обязательств из соответствующего договора.

В связи с указанным, ООО "Недрастрой" полагает, что в сложившихся условиях доказыванию ответчиком подлежит факт выполнения работ по договору от 26.03.2012, поскольку с оценкой поведения сторон договора подряда как добросовестного, судебная практика связывает его заключенность.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неосведомленность ответчика о существовании указанной выше правовой позиции, ненадлежащая подготовка к участию в рассмотрении дела не могут служить основанием для освобождения заявителя от обязанности реализовать процессуальный статус стороны по делу.

Поскольку процессуальные права, реализация которых направлена на доказывание, обоснование позиции по делу, не реализованы ответчиком своевременно, общество самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Факты, на которые ссылается ООО "Недрастрой" в обоснование рассматриваемого заявления, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам дела N А70-4618/2014.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, заявление общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность представления и исследования доказательств по существу дела при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка в суде апелляционной инстанции на настоящем этапе арбитражного процесса не соответствует принципам равноправия сторон, состязательности арбитражного процесса, а также правовой определенности.

Согласно правилам статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А70-4618/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева