Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-3687/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А47-10942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнамик Брокер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-10942/2013 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Оренбургской таможни - Медянцева И.И. (доверенность от 22.12.2014 N 09-56/14372).

Общество с ограниченной ответственностью "Дайнамик Брокер" (далее - ООО "Дайнамик Брокер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования от 04.10.2013 N 474 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пашаев Александр Расулович (далее - ИП Пашаев А.Р., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО "Дайнамик Брокер" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного требования таможни. В частности, обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-297/2014 заключение таможенного эксперта признано ненадлежащим доказательством. Полагает, что осуществление отбора проб и образцов товара с нарушением таможенного законодательства свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка принятия требования, а потому такое требование, по мнению общества, не может быть признано законным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО "Дайнамик Брокер" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в отпуске юрисконсульта общества. В удовлетворении этого ходатайства заявителя судом отказано ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих приведенное в ходатайстве основание, а также ввиду недоказанности отсутствия у общества возможности обеспечить представление своих интересов в суде иным представителем.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Дайнамик Брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117746981990 и на основании заключенного с ИП Пашаевым А.Р. договора оказания услуг от 05.09.2012 N 0467/00-12-086 осуществляло оказание услуг предпринимателю по таможенному декларированию товаров, перемещаемых предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с внешнеторговым контрактам от 03.07.2012 N 5/1, заключенным с Beijing Bright Mashinery Co. Ltd. (КНР) ИП Пашаевым А.Р. на единую таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - бумажная полоса в рулонах с клеевым покрытием для проклейки швов полипропиленовых мешков, по декларации о товаре (ДТ) N 10409100/181013/0001154.

Декларирование товара произведено ООО "Дайнамик Брокер". При декларировании товара заявлен классификационный код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза, утвержденной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - ТН ВЭД ТС) 4811 41 900 0 ("бумага и картон гуммированные или клейкие: самоклеющиеся: прочие"), которому соответствует ставка таможенной пошлины - 5%.

Выпуск товара осуществлен Оренбургской таможней 29.10.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на декларации.

В связи с выявлением после выпуска товара в ходе мероприятий таможенного контроля несоответствий в представленных при декларировании документах - отсутствие в дополнительном соглашении к контракту, спецификации к контракту, сертификате происхождения товара и в паспорте на продукцию сведений о том, что лента является самоклеящейся (что отражено в информационно-аналитической справке от 20.11.2012 и в докладной записке от 28.12.2012), таможней назначено проведение камеральной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10409100/181013/0001154 в части кода ТН ВЭД ТС.

В ходе указанной проверки таможней проведена внеплановая встречная проверка получателя товара - ОАО "Оренбургские минералы". В рамках этой проверки 21.06.2013 таможней произведены осмотр помещений и территорий, а также отбор проб и образцов находившегося у ОАО "Оренбургские минералы" товара, о чем составлен соответствующий акт.

Также таможней проведена таможенная экспертиза отобранных проб товара, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта от 09.09.2013 N 1427-2013, содержащем следующие выводы: отобранная проба товара представляет собой ленту из плотной однослойной бумаги, светло-коричневого цвета, длиной около 1-м и шириной 75 мм, с нанесенным с одной стороны ленты тонким покрытием из прозрачного бесцветного вещества на основе полиэтиленвенилацетата (полимерного вещества). При комнатной температуре, без нанесения клея или других добавок, представленный на экспертизу товар не имеет постоянно липких клейких покрытий и не приклеивается к различным поверхностям при простом контакте, не требующем больших усилий, кроме давления пальца или руки, то есть лента не является самоклеящейся.

По результатам камеральной проверки таможней составлен акт от 01.10.2013 N 10409000/400/011013/А002, в соответствии с которым ввезенный по ДТ N 10409100/181013/0001154 товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 15%, в связи с чем сумма подлежащих доплате таможенных платежей должна составлять 287810,84 руб.

На основании этого акта проверки таможней принято решение о классификации товара от 01.10.2013 N 10409000-17-30/000009, согласно которому товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0 с применением ставки таможенной пошлины - 15%.

Также по итогам этой камеральной проверки таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 04.10.2013 N 473 - в адрес ИП Пашаева А.Р. и N 474 - в адрес ООО "Дайнамик Брокер", которыми предложено в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения требований оплатить 315591,78 руб., включая 287810,84 руб. - таможенные платежи и 27780,94 руб. - пени.

Заявитель, не согласившись с требованием от 04.10.2013 N 473, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта таможни требованиям действующего таможенного законодательства.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Частями 1, 3 и 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов. При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно п.6 ст.60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В силу п.4 ст.150 этого же Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии со ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (п.1). При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов (п.17).

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (ч.1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч.2).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде - классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ч.1, п.5 ч.2 ст.181 ТК ТС).

В соответствии со ст.52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ч.1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (ч.2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы (ч.3).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 разъяснено, что Классификация товаров производится таможенными органами. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

Товары, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированы в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Пунктом 6 Положения о порядке применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде; б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правила 1, 2). В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3).

Из материалов дела следует, что ввезенный третьим лицом на территорию Таможенного союза товар "бумажная полоса в рулонах с клеевым покрытием", при его декларировании обществом, как таможенным представителем, в ДТ N 10409100/181013/0001154, классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 4811 41 900 0 ("бумага и картон гуммированные или клейкие: самоклеющиеся: прочие"), со ставкой таможенной пошлины - 5%, тогда как по итогам камеральной таможенной проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о необходимости классификации этого товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 4811 49 000 0 ("бумага и картон гуммированные или клейкие: прочие"), со ставкой таможенной пошлины - 15%, что отражено в решении таможни о классификации товара от 01.10.2013 N 10409000-17-30/000009. Именно это обстоятельство послужило основанием для направления в адрес заявителя оспоренного требования об уплате таможенных платежей.

Решение таможни о классификации товара от 01.10.2013 N 10409000-17-30/000009 было оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-297/2014, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, в удовлетворении требований ООО "Дайнамик Брокер" отказано. При этом, судом сделан вывод о том, что заключение таможенного эксперта от 09.09.2013 N 1427-2013 является ненадлежащим доказательством ввиду допущенных нарушений при отборе проб и образцов товара, в последствии ставшими предметом экспертного исследования. Однако, исходя из иных представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о соответствии закону данной таможней классификации товара.

Поскольку указанный вступивший в законную судебный акт принят по спору между этими же лицами, содержащиеся в нем выводы не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, следует признать установленной законность примененной таможней классификации ввезенного предпринимателем товара и, соответственно, доначисления таможней указанных в оспоренном требовании сумм таможенных платежей и пеней (с учетом отсутствия возражений заявителя в отношении произведенного заинтересованным лицом расчета указанных сумм).

Единственный довод подателя апелляционной жалобы о том, что допущенные при назначении таможенной экспертизы процедурные нарушения исключают возможность признания законным оспоренного требования, подлежит отклонению.

Так, заключение таможенного эксперта является лишь одним из полученных таможней в ходе камеральной проверки доказательств, и единственным последствием нарушения нормативно установленного порядка получения этого доказательства является лишь невозможность признания этого доказательства надлежащим, что и было отмечено судом при рассмотрении дела N А47-297/2014. В то же время, указанное обстоятельство не влияет на законность иных полученных таможней доказательств и не может само по себе свидетельствовать о незаконности актов таможни, принятых по итогам проверки. По итогам оценки таких доказательств в рамках дела N А47-297/2014 суд посчитал их достаточными для подтверждения законности выводов таможни, что является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений процедуры выставления оспоренного требования, установленной ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможней не допущено.

Таким образом, изложенный в обжалованном решении суда вывод о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону является обоснованным. Оснований для его переоценки не имеется.

Законность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно указано на то, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на положения ст.24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", регламентирующие порядок осуществления ведомственного контроля деятельности таможенных органов и не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом госпошлина уплачена в размере 500 руб. Также обществом заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты госпошлины по настоящему делу 1000 руб. - излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делу N А47-297/2014 (платежным поручением от 14.07.2014 N 747) и подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014. При этом, заявитель указывает на то, что фактически эта сумма госпошлины обществом не возвращена.

В соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В рассматриваемом случае факт излишней уплаты заявителем госпошлины за совершение аналогичного действия (подачу апелляционной жалобы по делу N А47-297/2014) в сумме 1000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.07.2014 N747 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по указанному делу. В этой связи заявление общества о зачете указанной суммы в счет уплаты госпошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом уплаты заявителем по настоящему делу госпошлины в размере 500 руб. и удовлетворения ходатайства заявителя о зачете госпошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по делу N А47-297/2014, с ООО "Дайнамик Брокер" госпошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу N А47-10942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнамик Брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев