Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 14АП-3194/15

г. Вологда

04 июня 2015 г.

Дело N А13-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Козловой С.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Тимофеевой О.В. по доверенности от 18.09.2014, от ответчика - директора Чуриной Н.В., Дзязькина В.Л. по доверенности от 25.05.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года по делу N А13-3363/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 6, офис 228; ОГРН 1143525014973, ИНН 3525330364, далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным заявлением от 24.03.2015 N 39, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бобы и орехопродукты" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 148, офис (квартира) 70; ОГРН 1133525014402; ИНН 3525306717; далее - ООО "БиО") 113 134 руб. 66 коп. основного долга.

Определением суда от 25.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", а также в кассе магазина, принадлежащего ответчику (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) в сумме 135 061 руб. 57 коп.

Определением суда от 25 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Жалобу обосновывает тем, что ответчик уклоняется от своевременного исполнения своих обязательств в рамках договора поставки. Указывает, что если не будут приняты обеспечительные меры, то возникнут затруднения и препятствия к исполнению решения арбитражного суда в будущем. Отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон. Считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО "БиО" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе, на те которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал в заявлении лишь наличием оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возможностью причинения ему значительного ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба, суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года по делу N А13-3363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

С.В. Козлова А.А. Холминов