Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5538/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-3696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Симакина О.Н., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу N А50-3696/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239)

к 1) судебному приставу - исполнителю по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луцко Н.П., 2) судебному приставу - исполнителю по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифановой Е.А., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пищальников Алексей Владимирович

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "ПромРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луцко Н.П., выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18431/14 об обеспечении иска, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифановой Е.А. по вынесению постановления от 16.12.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с объектов недвижимости: земельного участка, площадью 730 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и использования одноэтажного нежилого здания склада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 72/1, кадастровый номер: 59:10:0301003:239; здания склада, площадью 355,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 72/1, кадастровый номер: 59:10:0301003:657 по постановлению от 16.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 50008/14/59035-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении части заявленных требований незаконным. Выводы суда основаны на необоснованном выводе о незаконности возбуждения исполнительного производства, истечении срока на оспаривание бездействия пристава, так как при наличии возбужденного исполнительного производства непринятие приставом мер к исполнению судебного акта нельзя признать законным. Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у лица, получившего от имени общества постановление об аресте, по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, свидетельствует о необоснованности вывода суда о пропуске обществом срока для обращения в суд.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 изменить, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пищальникову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей иска общество ходатайствовало перед судом о применении мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-18431/2014 наложен арест на денежные средства и иное имущество индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Владимировича (г. Пермь, ОГРН 304591934500047, ИНН 591900315951), находящиеся у него или у иных лиц, в пределах суммы 33 135 700 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 004961912.

17.09.2014 указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

17.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004961912 судебным приставом-исполнителем по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луцко Н.П. возбуждено исполнительное производство N 50008/14/59035-ИП.

22.09.2014 приставом был объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. которое было направлено на исполнение в Управление Росреестра по Пермскому краю 22.10.2014.

21.10.2014 приставом был направлен запрос с Управление Росреестра по Пермскому краю о наличии у должника прав на недвижимое имущество, а также направлены запросы в Управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, банки.

На основании полученного из Управления Росреестра по Пермскому краю ответа установлено, что в собственности Пищальникова Алексея Владимировича находилось 24 объекта недвижимого имущество, в отношении 22 объектов 12.09.2014, 19.09.2014, 23.09.2014, 25.09.2014 произведена государственная регистрация прекращения права.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трифановой Е.А. от 16.12.2014 арест с объектов был снят.

Полагая, что бездействием пристава Луцко Н. П. по несвоевременному принятию мер по исполнению требований исполнительного листа, а также действиями пристава Трифоновой Е.А. по снятию ареста с объектов недвижимости нарушены его права в имущественной сфере, поскольку вследствие оспариваемого действия (бездействия) должностных лиц стало невозможности исполнить определение арбитражного суда об обеспечение иска, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Постановление о запрете регистрационных действий от 22.09.2014 было вручено представителю общества 22.10.2014. Общество обратилось в арбитражный суд 25.02.2014. Таким образом, обществом пропущен срок для обжалования бездействия пристава.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В случае, если лицо, узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, срок в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока, суд отказал, в связи с отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, что в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено. При таких обстоятельствах, при наличии возбужденного исполнительного производства приставом должны приниматься меры к исполнению судебного акта. При этом полномочия Герберсгагена Виталия Павловича действовать в отношении взыскателя сторонами не оспаривается

При этом в отношении оспариваемых бездействий заявителем пропущен срок на обращение в суд, что является, как было указано выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луцко Н.П., выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18431/14 об обеспечении иска, правомерно отказано.

С учетом изложенного оснований для его отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-3696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева