Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-1748/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-84361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Домодедовского городского прокурора: Корнилов П.С., служебное удостоверение ТО N 186930,

от ООО "РАНД-ТРАНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-84361/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Домодедовского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "РАНД-ТРАНС" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "РАНД-ТРАНС", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Домодедовского городского прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек ООО "Ранд-Транс" 01.02.2006 выдана лицензия N АСС-50-113612 (том 1, л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 5 Плана работы Домодедовской городской прокуратуры на второе полугодие 2014 года, городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Ранд-Транс", расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, д. 3, прав граждан в области безопасности дорожного движения в сфере пассажирских перевозок, а также соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В ходе проверки установлено, что соответствии с договором аренды от 01.06.2014 N 26А/14 ООО "Ранд-Транс" арендует у ЗАО "Автотранспортное предприятие N 21" нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 3, общей площадью 1034 кв. м, которое состоит из помещений: N 29-17,6 кв. м, N 30-16,4 кв. м (используемые под размещение офиса), N 2-1000 кв. м (под размещение крытой стоянки для автомобилей) (том 1, л.д. 118-122).

Для осуществления деятельности по перевозке пассажиров ООО "Ранд-Транс" использует транспортные средства, находящиеся на праве собственности либо в аренде организации.

17.11.2014 в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в мкр. Новое Домодедово г. Домодедово Московской области на необозначенном остановочном пункте выявлены автобусы марки "Форд Транзит" с государственными регистрационными знаками: ЕУ 388 50, АХ 571 50, ЕУ 897 50, ЕО 311 50, ЕУ 356 50, ЕК992 50, ЕК 988 50, ЕО 328 50, ЕК 995 50, АХ 571 50, ЕУ 400 50, ЕУ 385 50, "Мерседес" государственный регистрационный знак ЕУ 882 50, "Фольксваген" государственный регистрационный знак ЕУ 897 50, используемые ООО "Ранд-Транс" при осуществлении перевозок пассажиров, следующие по маршруту N 593 "Санаторий Подмосковье -м.Красногвардейская" с изменением маршрута следования с заездом в мкр. Новое Домодедово.

Из объяснений водителей Гукятова P.M., Баранова Е.В., Тарасова А.Н., Каверина B.C. следует, что отклонение от маршрута 17.11.2014 с заездом в мкр. Новое Домодедово г. Домодедово Московской области произведено по указанию руководства компании перевозчика - ООО "Ранд-Транс".

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 17.11.2014 (том 1, л.д. 11-12).

26.12.2014 заместителем Домодедовского городского прокурора в отношении ООО "Ранд-Транс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 7-10).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию вмененных обществу правонарушений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В пункте 9 статьи 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек N АСС-50-113612.

17.11.2014 в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в мкр. Новое Домодедово г. Домодедово Московской области на необозначенном остановочном пункте выявлены автобусы марки "Форд Транзит" с государственными регистрационными знаками: ЕУ 388 50, АХ 571 50, ЕУ 897 50, ЕО 311 50, ЕУ 356 50, ЕК992 50, ЕК 988 50, ЕО 328 50, ЕК 995 50, АХ 571 50, ЕУ 400 50, ЕУ 385 50, "Мерседес" государственный регистрационный знак ЕУ 882 50, "Фольксваген" государственный регистрационный знак ЕУ 897 50, используемые ООО "Ранд-Транс" при осуществлении перевозок пассажиров, следующие по маршруту N 593 "Санаторий Подмосковье -м.Красногвардейская" с изменением маршрута следования с заездом в мкр. Новое Домодедово, т.е. отклонение от маршрута с заездом в мкр. Новое Домодедово г. Домодедово Московской области.

Факт отклонения от маршрута зафиксирован в акте проверки от 17.11.2014 и не оспаривается ООО "Ранд-Транс".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 11 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области" является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что статьей 11 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольное изменение установленного маршрута в действиях исключительно водителей либо должностных лиц, административная ответственность юридического лица данной нормой не предусмотрена, что исключает ее применение как специальной нормы по отношению к статье 14.1 КоАП.

Из объяснений водителей Гукятова P.M., Баранова Е.В., Тарасова А.Н., Каверина B.C. следует, что отклонение от маршрута 17.11.2014 с заездом в мкр. Новое Домодедово г. Домодедово Московской области произведено по указанию руководства компании перевозчика - ООО "Ранд-Транс".

При таких обстоятельствах, установленное административным органом нарушение образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.12.2014.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-84361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова