Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-6352/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А55-30575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от МАОУ Самарский медико-технический лицей г.о. Самара - Чостковская Е.С., доверенность от 16.03.2015 г.;

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - Шарафутдинова Л.А., доверенность от 28.01.2015 г. N 12-05/1100;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МАОУ Самарский медико-технический лицей г.о. Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30575/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению МАОУ Самарский медико-технический лицей г.о. Самара, г. Самара,

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ Самарский медико-технический лицей г.о. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления N 05/971 от 15.12.2014 г. о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МАОУ Самарский медико-технический лицей г.о. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом Самарской области в нарушение ст. 170, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, по смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. норма, содержащаяся в абзаце 2, подлежит применению в случае, когда предметом договора является выполнение работ. К договорам возмездного оказания услуг по смыслу указанной статьи применяется абзац 1, предусматривающий, что порядок и сроки оплаты устанавливаются договором с исполнителем.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом договора об оказании платных образовательных услуг не является выполнение работ, напротив, предметом данного договора является оказание образовательных услуг, что означает, что к правоотношениям потребителя и исполнителя в рамках такого договора применяется норма абз. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что порядок оплаты устанавливается договором с исполнителем.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, действия заявителя не имеют признаков противоправности и в них отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не доказано обстоятельство о том, что договоры об оказании платных образовательных услуг, заключенные между заявителем и потребителями услуг, "безальтернативно устанавливают порядок авансовой оплаты услуг".

В судебном заседании представитель МАОУ Самарский медико-технический лицей г.о. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании распоряжения N 05/1111 от 30.10.2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения Самарского медико-технического лицея городского округа Самара.

В ходе данной проверки было установлено, что муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Самарский медико-технический лицей городского округа Самара при заключении с потребителями договоров на оказание платных образовательных услуг нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 05/1111 от 05.12.2014 года.

В ходе проверки были установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Госорганом был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 года и впоследствии 15.12.2014 года принято постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта.

В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

В соответствии с п. 6.1. договора N 160711 от 01.09.2014 г., заключенного между МАОУ Самарский медико-технический лицей и потребителями, в нарушение вышеуказанной нормы, потребитель оплачивает услуги по полугодиям путем предоплаты строго до 20 сентября и до 20 января, т.е. потребителю не представлено право выбора, указанного в п. 37 Закона.

В данном договоре без альтернативы, установленной законом за потребителем закреплен обязательный порядок предоплаты услуг фактически ещё не оказанных.

Аналогичные нарушения выявлены в договоре от 01.09.2014 года с потребителем Будко Е.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Из материалов дела усматривается, что потребителем оплачены услуги до их фактического оказания, вместе с тем, условия договора ( пункт 6.1) безальтернативно устанавливают порядок авансовой оплаты услуг, что нарушает положения статьи 16, 37 "Закона о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правильно указано на то, что доводы Учреждения не свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством, и административным органом определена соответствующая закону мера ответственности, и правильно посчитал заявленные образовательным учреждением требования не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы, о том, что положения ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разделяют понятия работа и услуга, несостоятелен.

Согласно ст. 37 указанного закона: потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем; с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Исходя из вышеуказанной нормы права, каким бы ни был предмет договора, оплата потребителем должна производиться за уже оказанную услугу, либо за уже выполненную работу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 г. по делу N А53-19003/2009.

В соответствии с п.6.1. договора N 160711 от 01.09.2014 г. заключенного между МАОУ Самарский медико-технический лицей г.о. Самара и потребителями Кривошеевым М., в нарушение вышеуказанной нормы потребитель оплачивает услуги по полугодиям путем предоплаты строго в сроки до 20 сентября и до 20 января, т.е. потребителю не представлено право выбора, предоставленного ст. 37 Закона. В данном случае за потребителем закреплен обязательный порядок предоплаты услуг, фактически еще не оказанных. Аналогичные нарушения выявлены в договоре от 01.09.2014 года с потребителем Будко Е.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. В целях соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой по сравнению с их контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что постановление N 05/971 от 15.12.2014 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вынесено законно и обоснованно в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-30575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов