Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-3294/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-26113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Жанны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-26113/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Стали" (далее - ООО "Мир Стали", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габидуллиной Жанне Константиновне (далее - ИП Габидуллина Ж.К., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 303 406 руб. основного долга и пени в размере 20 665 руб. 92 коп. по договору поставки N 29-МС-14 ИМК от 12.05.2014, 461 396 руб. 50 коп. основного долга и пени в размере 5 864 руб. 96 коп. по договору подряда N 30-МС-14ИК от 12.05.2014 (л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 827 руб. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.81-93).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 827 руб. (л.д.81-93).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Габидуллина Ж.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.106-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Габидуллина Ж.К. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у истца имеется обязанность возместить ответчику убытки, о чем истцу 26.11.2014 направлено заявление о зачете; после проведенного зачета задолженность по договору N 29-МС-14ИМК составила 184 321 руб., а по договору N 30-МС-14ММК составила 461 396 руб. 50 коп. Ответчик указывает на невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, и ввиду уважительной причины направляла ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копию заявления о зачете, копию претензии от 02.09.2014, доказательства нахождения на лечении, копию описи документов, направленных истцу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела копию заявления о зачете N 001 от 21.11.2014; в приобщении иных документов полагает возможным отказать, ввиду наличия их в материалах дела (73, 74, 66).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир Стали" (далее - поставщик) и ИП Габидуллиной Ж.К. (далее - покупатель) заключены следующие договоры: договор подряда N 30-МС-14ММК от 12.05.2014 и договор поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014 (л.д.15-17, 20-22).

Согласно условиям договора поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014 (спецификация N 2) истец обязался поставить ответчику металлоконструкции, а ответчик обязался оплатить принятые металлоконструкции.

Истец в соответствии с положениями пунктов 2.1-2.2 договора поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014 передал, а ответчик принял готовые металлоконструкции на общую сумму 3 342 055 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 121 от 30.06.2014 на сумму 1 284 248 руб., N 141 от 16.07.2014 на сумму 929 891 руб. 20 коп., N 153 от 31.07.2014 на сумму 1 127 916 руб. (л.д.31-34).

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 3 038 649 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 к договору поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014 ответчик обязан осуществить окончательный расчет в течение 30 дней со дня отгрузки металлоконструкций, то есть до 30.08.2014; доказательства исполнения данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно условиям договора подряда N 30-МС-14ИМК от 12.05.2014 истец обязался выполнить монтаж металлоконструкций и сэндвич панелей, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Истец, в соответствии с положениями пунктов 4.1-4.2. договора подряда N 30-МС-14ИМК от 12.05.2014 выполнил, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 916 396 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2014 (л.д.35-36).

Согласно пункту 6.3.2 договора подряда N 30-МС-14ИМК от 12.05.2014, ответчик был обязан осуществить окончательный расчет в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть до 24.09.2014, однако не исполнил данной обязанности до настоящего времени.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 455 000 руб.

Претензионным письмом N 345 от 20.08.2014 истец требовал погасить задолженность в полном объеме; в ответном письме N 03 от 10.09.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, и представил график погашения задолженности (л.д.14).

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по полной оплате поставленного товара и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 303 406 руб. и пени в размере 20 665 руб. 92 коп. по договору поставки N 29-МС-14 ИМК от 12.05.2014, основного долга в размере 461 396 руб. 50 коп. и пени в размере 5 864 руб. 96 коп. по договору подряда N 30-МС-14ИК от 12.05.2014.

Установив по представленным доказательствам (тексту договора поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014 с учетом спецификации), что договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар в соответствии со спецификацией и товарными накладными на общую сумму 3 342 055 руб. 20 коп. (л.д.31-34), однако не произвел оплату в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статей 309, 310, 488, 506 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Так, факт передачи ответчику товара по договору поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014, подтверждается представленными в дело соответствующими товарными накладными (N 121 от 30.06.2014 на сумму 1 284 248 руб., N 141 от 16.07.2014 на сумму 929 891 руб. 20 коп., N 153 от 31.07.2014 на сумму 1 127 916 руб. (л.д.31-34)), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 к договору поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014 ответчик обязан осуществить окончательный расчет в течение 30 дней со дня отгрузки металлоконструкций, то есть до 30.08.2014, однако не исполнил данной обязанности в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 3 038 649 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга по договору поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014 в сумме 303 406 руб. является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору подряда N 30-МС-14ММК от 12.05.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами вышеуказанным договором, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда.

В силу требований статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии с положениями пунктов 4.1-4.2 договора подряда N 30-МС-14ИМК от 12.05.2014 выполнил, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 916 396 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2014 (л.д.35-36).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.3.2 договора подряда N 30-МС-14ИМК от 12.05.2014, ответчик был обязан осуществить окончательный расчет в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то есть до 24.09.2014, однако не исполнил данной обязанности до настоящего времени.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 455 000 руб.

Установив из представленных доказательств - акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2014 (л.д.35-36), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт выполнения истцом работ, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 461 396 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки за период с 01.09.2013 по 27.11.2014 в сумме 20 665 руб. 92 коп., по договору подряда за период с 25.09.2013 по 27.11.2014 в сумме 5 864 руб. 96 коп. также являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014 (пункт 5.2 договора) предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости металлоконструкций, определенной в спецификации, по которой допущена просрочка платежа, но не более 5% от стоимости металлоконструкций.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки металлоконструкций N 29-МС-14ИМК от 12.05.2014, требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2013 по 27.11.2014 в сумме 20 665 руб. 92 коп. являются законными и обоснованными.

Договором подряда N 30-МС-14ИМК от 12.05.2014 (пункт 7.2 договора) предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, но не более 5% от общей стоимости договора.

Поскольку договором подряда N 30-МС-14ИМК от 12.05.2014 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25.09.2013 по 27.11.2014 в сумме 5 864 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции не учел наличие у истца обязанности возместить ответчику убытки, о чем истцу 26.11.2014 направлено заявление о зачете, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, из представленных ответчиком в дело доказательств не представляется возможным установить наличие у истца денежного (однородного) обязательства перед ответчиком, а также основания его возникновения и его размер (т.е. объем обязательства).

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт о происшествии от 19.08.2014 (л.д.72), буквальное содержание которого не подтверждает наличие обязательства истца перед ответчиком. Приобщенное на стадии апелляционного производства заявление о зачете N 001 от 21.11.2014 является односторонним документом ответчика и не содержит объективных сведений относительно основания возникновения обязательства истца и размера обязательства.

Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком обязательства, срок исполнения которого наступил, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия заявления о зачете N 001 от 21.11.2014 и прекращения обязательства ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность личного участия в судебном заседании, чем обусловлена невозможность представления в суд дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Так, о наличии спора с участием ответчика, последний был уведомлен (л.д.10); о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом (л.д.68, 55, 75). Кроме того, в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены доказательства (акт о происшествии, претензия, опись почтового вложения; л.д.72-74), что свидетельствует о реализации ответчиком процессуального права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного довода подателя жалобы судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство (заявление о зачете N 001 от 21.11.2014), которому дана оценка на стадии апелляционного производства по делу, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства по делу ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-26113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Жанны Константиновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габидуллиной Жанне Константиновне из федерального бюджета 6 414 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 122 от 07.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фотина