Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-4826/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А53-28259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.12.2014 - Кандыбка И.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспертно-оценочная компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-28259/2014, принятое судьей Деминой Я.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью экспертно-оценочная компания "Регион"

к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК"

при участии третьего лица арбитражного управляющего Чиликина Кирилла Леоновича

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью экспертно-оценочная компания "Регион" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Донрыбпром" Чиликина Кирилла Леоновича, в размере 335 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Донрыбпром" N А53-6449/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Донрыбпром" Чиликина Кирилла Леоновича в связи с неоплатой текущих платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Донрыбпром" Чиликин Кирилл Леонович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Чиликина К.Л. в пользу истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром".

общество с ограниченной ответственностью экспертно-оценочная компания "Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Тот факт, что Чиликин Кирилл Леонович 29.08.2014 был исключен из числа членов саморегулируемой организации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку убытки причинены в 2012 году. Ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим компании были причинены убытки, размер которых подтвержден судебными актами. В добровольном порядке арбитражным управляющим убытки возмещены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Указывает, что на рассмотрении суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Компания Донрыбпром" N А53-6449/2009, находится заявление о взыскании убытков с управляющего, окончательный судебный акт не вынесен.

Чиликин Кирилл Леонович и страховое акционерное общество "ВСК" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу N А53-6449/2009 ООО "Компания Донрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев И.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Чиликин К.Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-2862/2012 с ООО "Компания Донрыбпром" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 305 000 руб.

В связи с неоплатой должником текущих платежей ООО "Экспертно-оценочная компания Регион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина К.Л.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-6449/2009 действия конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина Кирилла Леоновича, выразившиеся в нарушении оплаты текущих платежей ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион", признаны незаконными; с ООО "Компания Донрыбпром" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанным судебным актом установлено наличие убытков, возникших у ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" в связи с ненадлежащим исполнением Чиликиным К.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром", ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион" 29.07.2014 направило в Ростовский филиал СОАО "ВСК", с которым арбитражным управляющим был заключен договор страхования ответственности, претензионное письмо.

Поскольку ответ на требование о погашении убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина К.Л., от СОАО "ВСК" не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, компания вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу названных правовых норм лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, противоправность его поведения, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания Регион" (исполнитель) и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Донрыбпром" Золотаревым И.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.11.2009 N 14-к/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по финансовому анализу должника ООО "Компания Донрыбпром" в согласованные в указанном договоре сроки и объеме, а заказчик обязался оказанные услуги своевременно оплатить. Согласно пунктам 2.1,2.3 договора стоимость вышеперечисленных работ составляет 150 000 рублей, расчеты производятся после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания Регион" (оценщик) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Донрыбпром" Золотаревым И.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника от 05.05.2010 г. N 04- о/10, в соответствии с которым оценщик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы по оценке рыночной стоимости имущества должника ООО "Компания Донрыбпром", составляющего конкурсную массу (ЗРС "Тюлень-8" проект N 2035 бортовой N Т.0285 регистровый N 55648; РДОС "Харабалинский" проект N 12911 тип "Моряна бортовой N Т.0291 регистровый N 851599) в согласованные в указанном договоре сроки и объеме, а заказчик обязался оказанные услуги своевременно оплатить, стоимость работ составляла 155 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора стоимость вышеперечисленных работ составляет 155 000 рублей. На основании п. 2.2 договора работы по договору выполняются без предварительной оплаты.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Компания Донрыбпром" N А53-6449/2009, установил неоплату текущих платежей, факт нарушения календарной очередности погашения требований текущих кредиторов и признал конкурсного управляющего нарушившим Закон о банкротстве.

Таким образом, факты неисполнения обязанности по осуществлению расчетов с текущими кредиторами установлены судебным актом, в связи с чем, следует признать их доказанными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Настоящий иск заявлен к страховому акционерному обществу "ВСК".

Ответственность Арбитражного управляющего Чиликина К.Л. была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с договором страхования N 1001SE40002167 со сроком действия с 26.10.2010 по 25.10.2011, а также по договору страхования N 1201SE4000198 со сроком действия с 24.01.2011 по 23.01.2012 на условиях Правил N 93 "Страхования ответственности арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-6449/2009, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего ООО "Компания Донрыбпром" Чиликина Кирилла Леоновича, выразившиеся в нарушении оплаты текущих платежей ООО "Экспертно-оценочная компания "Регион", признаны незаконными, таким судебным актом не является.

На момент обращения компании в суд подтвержденная судебными актами обязанность по оплате 305 000 руб. по договорам имеется только у ООО "Компания Донрыбпром".

Таким образом, согласно требованиям пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу судебным атом наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Как на момент обращения в суд первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде такой судебный акт в отношении Чиликина К.Л. отсутствует.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 21.02.2012 N 12869/11 апелляционная коллегия не принимает, поскольку в указанном деле была разрешена иная правовая ситуация, когда у обратившегося к страховой организации лица имелся судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Указывая, что истец не должен быть лишен права на обращение с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику в случае наличия судебного акта о взыскании убытков с причинителя, на иные правовые ситуации Президиум выводы не распространял. Напротив, как следует из указанного постановления, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Таким образом, из указанного постановления также следует необходимость наличия судебного акта о взыскании ущерба с непосредственного причинителя (арбитражного управляющего).

Апелляционная коллегия полагает, что в силу приведенных выше разъяснений компания не лишена права на повторное обращение в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" при наличии иного основания заявленных требований - судебного акта о взыскании убытков с Чиликина К.Л. в рамках дела о банкротстве (что исключает применение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью экспертно-оценочная компания "Регион".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-28259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экспертно-оценочная компания "Регион" ИНН 6164096704 ОГРН 1026103276880 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин