Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-1817/15

г. Воронеж

02 июня 2015 г.

Дело N А64-5782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Архангельск": (до перерыва) Гасяка Романа Богдановича, представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от ООО "Строительно-монтажное управление-68": (до перерыва) Нугаевой Альфии Ринатовны, представителя по доверенности б/н от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Архангельск" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 года по делу N А64-5782/2014 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению ООО "Торговый дом Архангельск" (ОГРН 1122901014004, ИНН 2901227882) к ООО "Строительно-монтажное управление-68" (ОГРН 1117746140478, ИНН 7733760132) о взыскании суммы предоплаты за песчаный грунт по договору N 11/2014 от 05.02.2014 г. в размере 2 079 956 руб., задолженности за услуги по хранению песчаного грунта по договору N 11/2014 от 05.02.2014 г. в сумме 6 294 837,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-68" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты за песчаный грунт по договору N 11/2014 от 05.02.2014 г. в размере 2 079 956 руб., задолженность за услуги по хранению песчаного грунта по договору N 11/2014 от 05.02.2014 г. в сумме 6 294 837,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 673,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2015 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Торговый дом Архангельск" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление-68" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2015 г. объявлялся перерыв до 26.05.2015 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 г. между ООО "Торговый дом Архангельск" (Поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление-68" (Покупатель) заключен договор N 11/2014 поставки песчаного грунта (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик поставляет Покупателю песчаный грунт, соответствующий ГОСТу 8736-93, находящийся в состоянии естественной плотности на территории Поставщика (карта намыва) п/п Старый Варандей, а Покупатель принимает, вывозит грунт и оплачивает его.

Пунктом 1.3. договора зафиксирован объем поставляемого грунта - 20 000 куб.м. Способ поставки-самовывоз Покупателем с территории Поставщика.

Период самовывоза Покупателем с территории Поставщика определен ориентировочно с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г., но не ранее чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплаты по договору (п. 1.3).

Согласно пункту 4.2. Договора общая стоимость поставляемого по договору песчаного грунта составляет 11 200 000 руб. В соответствии с пунктом 4.3. Поставщик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора по выставленному Поставщиком счету перечисляет предоплату в размере 50% от общей стоимости поставляемого песчаного грунта. После поступления предоплаты Покупатель начинает вывоз первых 10 тыс. куб.см. оплаченного песчаного грунта. Вывоз второй половины производится Покупателем при условии оплаты оставшейся 50% стоимости песчаного грунта по договору.

05.02.2014 г. Поставщиком Покупателю выставлен счет N 1 от 05.02.2014 года на сумму 11 200 000 руб.

Платежным поручением N 59 от 12.02.2014 г. на сумму 5600044 руб. ООО "СМУ-68" перечислило аванс по счету N 1 от 05.02.2014 г.

13.03.2014 г. в адрес ООО "ТД Архангельск" ответчик направил заявку о готовности вывезти с территории порта Варандей.

В период с 02.04.2014 г. по 30.04.2014 г. было вывезено песчаного грунта на сумму 4 656 960 руб. в количестве 8 316 куб.м., что подтверждается листками отгрузки, товарной накладной N 3 от 30.04.2014 г. на сумму 4 695 960 руб., счетом-фактурой N 2 на сумму 4 656 960 руб.

В период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. было вывезено 3 576 кум. и. песчаного грунта стоимостью 2 002 560 руб. что подтверждается листками отгрузки, товарной накладной N 4 от 31.05.2014 г. на сумму 2 002 560 руб., счетом-фактурой N 3 на сумму 2 002 560 руб.

При этом 06.05.2014 г. было оплачено 1 200 000 руб. (п/п N 244 от 06.05.2014 г.), 20.05.2014 г. - 600 000 руб. (п/п N 276 на сумму 600 000 руб.)

Таким образом, по состоянию на 01.06.2014 г. было оплачено песчаного грунта на сумму 7 400 044 руб., а отпущено песка на сумму 6 659 520 руб.

02.06.2014 г. ответчиком оплачено 380 000 руб. (п/п N 324 от 02.06.14 на сумму 380 000 руб.), 03.06.2014 г. оплачено 220 000 руб. (п/п N 315 на сумму 220 000 руб. от 03.06.2014 г.). Итого на сумму 600 000 руб.

В период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. было вывезено 636 куб. м. песчаного грунта стоимостью 356 160 руб. что подтверждается листками отгрузки, товарной накладной N 7 от 30.06.2014 г. на сумму 356 160 руб., счетом-фактурой N 14 на сумму 356 160 руб.

14.07.2014 г. ответчиком оплачено 560 000 руб. (п/п N 384 от 14.07.2014 г. на сумму 560 000 руб. В период с 01.07.2014 г. по 30.07.2014 г. было вывезено 1472 куб. м. песчаного грунта стоимостью 824 320 руб. что подтверждается листками отгрузки, товарной накладной N 8 от 31.06.2014 г. на сумму 824 320 руб., счетом-фактурой N 18 от 31.07.2014 г. на сумму 824 320 руб.

05.08.2014 г. ответчиком оплачено 560 000 руб. (п/п N 420 от 05.08.2014 г. на сумму 560 000 руб. В период с 01.08.2014 г. по 30.08.2014 г. вывоз песчаного грунта не осуществлялся.

Таким образом, в период с февраля по август 2014 г. ответчиком было оплачено 9 120 0044 руб. в счет обязательств по договору, а вывезено грунта в общем количестве 14 000 куб. м. стоимостью 7 840 000 руб.

Оплаченный песчаный грунт на сумму 1 280 000 руб. в количестве 2 285,79 куб. м. не вывезен ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняются обязательства, установленные п. 4.3. договора, в части перечисления оставшейся суммы предоплаты за вторую половину объема песчаного грунта. Первая часть предоплаты оплачена 12.02.2014 г. на сумму 5600044 руб. Впоследствии было оплачено только 3 520 00 руб. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 2 079 956 руб. не оплачена (11 200 000 руб. - 5 600 044 руб. - 3 520 000 руб. = 2 070 956 руб. - оставшаяся сумма предоплаты). Сумму 2 079 956 руб. истец считает задолженностью по предоплате за поставку песчаного грунта по договору и просит ее взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4.2. Договора общая стоимость поставляемого по договору песчаного грунта составляет 11 200 000 руб. В соответствии с пунктом 4.3. Поставщик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора по выставленному Поставщиком счету перечисляет предоплату в размере 50% от общей стоимости поставляемого песчаного грунта. После поступления предоплаты Покупатель начинает вывоз первых 10 тыс. куб.см. оплаченного песчаного грунта. Вывоз второй половины производится Покупателем при условии оплаты оставшейся 50% стоимости песчаного грунта по договору.

Оценив условия Договора, судом установлено, что он содержит условия о предварительной оплате песчаного грунта в размере 50% от общей стоимости поставляемого грунта. Эта обязанность была исполнена Покупателем надлежащим образом.

При этом, стороны согласовали порядок вывоза второй половины объема песчаного грунта - при условии предоплаты оставшейся 50 % стоимости песчаного грунта.

Из материалов делав усматривается, что Покупатель оплатил оставшуюся часть стоимости песчаного грунта частично (оплачено только 3 520 00 руб.), не перечислив ее в полном объеме, как это согласовано сторонами в п.4.3 договора. При этом Поставщик не передал покупателю песчаный грунт на сумму не перечисленной предварительной оплаты.

Фактически был оплачен песчаный грунт в количестве 16 285,79 куб.м. из расчета 560 руб. за 1 куб.м. (оплачено 9 120 000 руб.). Вывезено Покупателем грунта только в количестве 14 000 куб.м.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании 2 079 956 руб., ООО "ТД Архангельск" фактически требует взыскать сумму предварительной оплаты по Договору.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Так, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право предусмотрено п. 4.3. договора, устанавливающего, что вывоз второй половины объема песчаного грунта производится Покупателем при условии предоплаты оставшейся 50 % стоимости песчаного грунта. Поставщик вправе не начинать отгрузку песчаного грунта в случае неперечисления покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.3. договора (п. 5.3 договора).

Возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции (товара) гражданским законодательством не предусмотрена. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации установил иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. ООО "ТД Архангельск" выбрало неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку поставщик не передал покупателю продукцию на сумму не перечисленной последним второй части предварительной оплаты, то в рассматриваемом случае с учетом условий Договора суд не усматривает оснований для взыскания неперечисленного в полном объеме аванса.

Последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права исполнителя требовать от заказчика сумму предварительной оплаты.

Заключенный между сторонами Договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса.

Ссылка истца на положения ст. 456 ГК РФ правомерно не принята судом области, поскольку в данном случае товар в собственность другой стороне (покупателю ) на сумму 2 079 956 руб. еще не передан.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по предоплате за поставку песчаного грунта по договору в размере 2 079 956 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по хранению песчаного грунта в сумме 6 294 837,12 руб. по договору N 21/2014 от 05.02.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в п. 7.8 с договора стороны предусмотрели оплату за хранение песчаного грунта. Стоимость услуг по хранению за период с 16.03.2014 г. по 31.07.2014 г. составила согласно представленного расчета 6 329 251,50 руб. Ко взысканию предъявлено 6 294 837,112 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то обстоятельство, что неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о готовности песчаного грунта к передаче (03.03.2014, 05.03.2014, 11.03.2014 по электронной почте). Ответчик приступил к вывозу песка 01.04.14, при этом он не обращался к истцу с претензиями о невозможности или несвоевременности его получения. Согласно п. 1.3. договора сторонами согласован конкретный срок вывоза песчаного грунта - с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г. Этот срок был ответчиком нарушен, песок не был вывезен по вине ответчика. В связи с чем, песок в силу положений п. 7.8. договора считается переданным на хранение и с 15.03.2014 г. с ответчика подлежит взиманию плата. Претензия об уплате услуг за хранение от 05.08.2014 г. была направлена в адрес ответчика, однако осталась без ответа.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в указанной части, мотивируя свои доводы тем, что Поставщик не направлял в адрес Покупателя уведомление о готовности к выборке товара.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уведомления о готовности песчаного грунта к передаче, переданные по электронной почте, не могут считаться надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Истцом и ответчиком был согласован порядок направления документов в пункте 7.3. договора, а именно: любые уведомления должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в настоящем договоре реквизитам все доступными средствами связи, в том числе: почтовыми отправлениями, телеграфной, телексной факсимильной средствами связи, электронной почтой. В реквизитах ответчика не указаны лица, уполномоченные вести переговоры по исполнению договора, и адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений связанных с исполнением договора. Кроме того, в договоре в реквизитах истца указан адрес электронной почты - torgdomarh@gmail.com. А вся имеющаяся в материалах дела переписка осуществлялась с другого адреса. Следовательно, идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта, не представляется возможным.

Довод истца о том, что он был готов к отгрузке песка в сроки, указанные в договоре несостоятелен, т.к. истец сам указывает, что первоначальное уведомление он направил лишь 03.03.2014 г. Также истец указывает, что выдача песка осуществлялась сотрудниками: А.Е.Солдатовым и В.В. Ануфриевым, нанятыми по договору подряда. Но договоры подряда с данными сотрудниками были заключены - 02.04.2014 г. с А.Е.Солдатовым и 12.04.2014 г. с В.В.Ануфриевым и в вышеуказанных договорах прописан срок выполнения работ - с даты заключения договоров. Следовательно, это также доказывает, что в сроки, указанные в договоре поставки, истец не обеспечил возможность для отгрузки песка в адрес ответчика, т.к. в данный период в месте отгрузки отсутствовали уполномоченные лица истца.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора истец обязан обозначить в натуре (на карте намыва) участок, предназначенный к передаче, и передать ответчику согласованный объем песчаного грунта, находящегося на карте намыва в соответствии с заявкой. Фактически истцом не был определен на карте намыва участок, предназначенный к передаче ответчику, и подтверждающий наличие необходимого объема песчаного грунта.

Истец считает, что срок для вывоза песчаного грунта является конкретным. Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 1.3. договора "период самовывоза грунта Покупателем с территории Поставщика ориентировочно с 15 февраля 2014 г. по 15 марта 2014 г., но не ранее чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплаты по договору". Согласно вышеуказанного пункта истцу был необходим период - 15 суток для организации вывоза песчаного грунта. Заключая договор 05 февраля 2014 г., стороны согласовали именно ориентировочный срок, т.к. на дату начала периода отгрузки - 15 февраля 2014 г. не могли истечь необходимые для подготовки истцом отгрузки песчаного грунта 15 суток. Следовательно, истец заблаговременно знал о том, что не сможет обеспечить отгрузку песчаного грунта, начиная с 15 февраля 2014 г.

Относительно требования оплаты задолженности за услуги по хранению песчаного грунта, ответчик отмечает, что из анализа договоров купли-продажи, заключенные между истцом и ОАО "Северное морское пароходство" и ООО "ОНЕГО ШИПИНГ", усматривается, что истец не понес затрат и дополнительных расходов, связанных с хранением песчаного грунта либо обеспечением надлежащего хранения, в том числе связанных с транспортировкой/перемещением песчаного грунта до места хранения, а также связанных с обустройством/арендой ангаров/мест для хранения.

Ответчик считает факт оказания услуг по хранению не доказанным (поскольку не доказано, что песчаный грунт передан на хранение в необходимом объеме, предмет хранения не определен), расчет суммы услуг по хранению товара не обоснованным, а требование об оплате указанных услуг не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, пунктом 7.8. Договора поставки N 21/2014 от 05.02.2014 г. предусмотрено, что в случае, если покупатель по своей вине не вывезет весь объем песчаного грунта в сроки, установленные в п.1.3 настоящего договора, оставшаяся часть грунта считается принятой Поставщиком на платное хранение с оплатой из расчета 4,29 руб. за куб.м. за каждые сутки хранения до полного вывоза остатков песчаного грунта в территории Поставщика.

При этом, пунктом 1.3. договора стороны согласовали объем поставки- 20 000 куб.м. песчаного грунта, способ поставки - самовывоз с территории Поставщика. Период самовывоза-ориентировочно с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г., но не ранее чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплату по договору.

Таким образом, согласно достигнутому между сторонами соглашению, часть невывезенного грунта считается принятой поставщиком на ответственное хранение, если покупатель не вывезет весь объем грунта по своей вине.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Получение товара предусмотрено сторонами в месте нахождения Поставщика - п/п Старый Варандей. По условиям договора (п. 2.1) Поставщик обязуется обозначить в натуре (на карте намыва) участок, предназначенный к передаче, и передать покупателю согласованный объем песчаного грунта в соответствии с заявкой.

Согласно материалам дела, договор сторонами был подписан 05.02.14. ООО "СМУ-68" перечислил на счет покупателя предоплату в размере 50 % от стоимости поставляемого товара - 12.02.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 59 от 12.02.2014 г.

Как указал истец в своих пояснениях, 03.03.2014 года в адрес сотрудников ответчика Шелеста Евгения (руководителя проекта на Варандее) и Нураевой Альфии был направлен нотис (сообщение) о готовности к выдаче песка Покупателю и запрос Продавца о начале вывоза и готовности автотранспорта. Ответа получено не было.

Кроме того, 05.03.2014 г. и 11.03.2014 г. повторно направлялись аналогичные сообщения.

01.04.2014 г. по устной заявке ООО "СМУ-68" стороны приступили к вывозу песка. Впоследствии 09.04.2014 г. и 22.04.2014 г. дополнительно направлялись запросы Покупателю о том, когда будет вывезен весь объем песка, какими автомобилями - т.1 л.д. 82-83. На что 30.04.2014 г. было получено гарантийное письмо, подтверждающее заинтересованность в покупке всего законтрактованного объема (20 000 куб. м.) и гарантию оплаты всего объема до 25.05.2014 г.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления о готовности песчаного грунта к отгрузке и по состоянию на 15.03.2014 г. не представлено доказательств соблюдения требований п. 2.1 договора, а именно доказательств того, что ответчику был обозначен в натуре участок, предназначенный к передаче, и Покупателю передан весь согласованный объем песка.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был согласован порядок направления документов в пункте 7.3. договора, а именно любые уведомления должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в настоящем договоре реквизитам все доступными средствами связи, в том числе: почтовыми отправлениями, телеграфной, телексной факсимильной средствами связи, электронной почтой. В реквизитах ответчика не указаны лица, уполномоченные вести переговоры по исполнению договора, и адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений связанных с исполнением договора. Кроме того, в договоре в реквизитах истца указан адрес электронной почты - torgdomarh@gmail.com). А вся имеющаяся в материалах дела переписка осуществлялась с другого адреса на имя Евгения Шелеста

Отклоняя довод истца о том, что было направлено электронной почтой надлежащее уведомление, судом области правильно указал, что данная электронная почта, с учетом конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать об информировании именно надлежащего лица о готовности песчаного грунта к отгрузке, доверенность на представителя Шелеста Е. представлять интересы ООО "СМУ-68" в материалы дела не представлена, в связи с чем, не доказана правомерность направления информации по адресу, указанному представителем истца. Доверившись данным электронным сообщениям, и выполняя условия п. 7.3. договора, истец действовал исключительно на свой риск, и ответчик в данном случае не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными по иной электронной почте.

Идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта, не представляется возможным. В договоре у Поставщика отражен иной адрес электронной почты. У Покупателя не отражено сведений о наличии электронной почты.

В данном случае, первое уведомление, направленное в адрес Шелеста Е. по электронной почте датировано 03.03.2014 г.

Пункт 2.1. договора установлена обязанность поставщика обозначить в натуре (на карте намыва) участок, предназначенный к передаче, и передать Покупателю согласованный объем песчаного грунта находящегося на карте намыва в соответствии с заявкой, выписать накладную установленного образца.

Следовательно, прежде чем песчаный грунт считается переданным на ответственное хранение истце должен был обозначить в натуре ответчику участок, предназначенный к передаче на карте намыва, уведомить ответчика о готовности произвести его отпуск., а также получить заявку, поскольку период самовывоза ориентировочно с 15.02.14 по 15.03.14, но ранее чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплаты. Т.е. необходимо еще наличие заявки.

Заявка на вывоз поступила 13.03.2014 г.

Между тем, фактически вывоз песчаного грунта начал осуществляться 01.04.2014 г., т.е. после 15 дней после подачи заявки.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, до этого времени у истца не было оснований считать песчаный грунт в объеме 20 000 куб.м. передан на ответственное хранение 15.03.2014 г. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, с отражением количества, наименования ТМЦ, переданных на хранение, условий хранения (например на карте намыва в состоянии естественной плотности) сторонами не составлялся.

Пункт 2.3. договора покупатель обязуется оплатить поставляемый грунт в установленный договором порядке, произвести своими силами и за свой счет рыхление, погрузку и вывоз грунта, не позднее срока, указанного в п.1.1.3 договора.

Срок указанный в договоре является ориентировочным (с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г.) и его начало обусловлено определенными условиями, а именно, датой заключения договора, моментом перечисления первой предоплаты и получением заявки от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, уведомление истца о готовности к началу выдачи объема заявленного песка не было направлено в адрес ответчика в установленном договоре порядке.

Истец не обосновал начало течение срока хранения, а именно 15.03.14. Не представил доказательств, что в указанный срок ответчику в натуре был показан участок на карте намыва, с которого подлежал вывозу песчаный грунт.

Вместе с тем, отгрузка грунта с карты намыва осуществляется в присутствии представителей Поставщика и покупателя. Согласно представленным в материалы дела копиям договора подряда N 2 от 12.04.2014 г. и от 02.04.2014 г. с Солдатовым А.Е. и Ануфриевым В.В., копии доверенности от 07.04.2014 г., актом листам отгрузки, уполномоченные лица ООО "ТД Архангельск" были направлена на территорию п/п Старый Варандей только 02.04.2014 г., отгрузка началась 02.04.2014 г., что также не свидетельствует о том, что 15.03.2014 г. покупателю был передан согласованный объем песчаного грунта находящегося на карте намыва и данный объем был не вывез именно по вине покупателя.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела не следует, что ответчику для вывоза 15.03.2014 г. было предоставлено 20 000 куб.м. песчаного грунта.

Также, в период апрель 2014 г. было вывезено песчаного грунта только в объеме 8 316 куб.м., при этом оплачено было ответчиком 10 000 куб.м. За период с мая по июль было вывезено 5 684 куб.м. при оплате на сумму 3 520 000 руб., что составляет 6 285 куб.м. куб.м.. Т.е. песчаный грунт в оставшемся объеме 2285,79 куб.м. был оплачен, но не вывезен.

Согласно письму от 30.09.2014 г. N 04, ответчик уведомлял истца о готовности вывезти объем 2000 куб.м. песчаного грунта, ранее оплаченного ООО "СМУ-68" и просил обеспечить отгрузку.

В обоснование доводов о наличии на карте намыва песчаного грунта в необходимом количестве 20 000 куб. м., истец ссылается на договор купли-продажи от 29.06.2012 г. б/н с ОАО "Северное морское пароходство" в подтверждении факта приобретения 180 000 куб. м. песчаного грунта, договор купли-продажи N 2012-01 от 30.06.2012 г. в объеме 4000 куб. м. По условиям заключенного договора купли-продажи песчаного грунта от 29.06.2012 г. по указанному договору истцом было приобретено 180000 куб. м. грунта, находящегося на территории п/п Старый Варандей (карта намыва). Способ поставки-самовывоз Покупателем, срок самовывоза с п/п Старый Варандей - до 25.12.2013 г. Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.06.2012 г. 180 000 куб. м. песчаного грунта были переданы на ответственное хранение ООО "ОНЕГО ШИПИНГ". С 05.07.2012 г. обязанности права и обязанности по договору купли-продажи перешли к ОАО "Северное морское пароходство"

При этом, доказательств вывоза с территории п/п Старый Варандей (карта намыва) ООО "ТД "Архангельск" всего объема песчаного грунта в срок самовывоза с п/п Старый Варандей - до 25.12.13, материалы дела не содержат, в связи с чем, он находился на ответственном хранении у хранителя (ОАО " Северное морское пароходство").

По договору купли-продажи песчаного грунта N 2012-01 от 30.07.2012 г., песчаный грунт приобретенный истцом у ОАО " Северное морское пароходство" с т должен быть вывезен с территории п/п Старый Варандей до 25.12.2014 г. (п. 1.4 договора с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 г.).

Доказательств вывоза данного грунта с территории п/п Старый Варандей суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд области верно указал, что определить предмет товара, переданного хранения при вышеназванных обстоятельствах невозможно.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано на хранение, истцом не произведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к поклажедателю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с оплатой услуг по хранению. Определить предмет хранения невозможно.

Кроме того, истец не понес каких-либо дополнительных расходов, связанных с хранением или обеспечением надлежащего хранения песчаного грунта. Из договоров купли-продажи усматривается, что приобретенный истцом грунт так и оставался на территории Продавца (на территории п/п Старый Варандей) и не вывозился истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оказания услуг по хранению песчаного грунта в тех объемах, которые представлены истцом в расчете, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1.3. Договора поставки песчаного грунта N 11/2014 от 05.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, зафиксирован объем поставляемого грунта - 20 000 куб.м. и период его вывоза покупателем - с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г., подлежит отклонению, поскольку указанный пункт предусматривает период самовывоза грунта покупателем с территории поставщика ориентировочно с 15.02.2014 г. по 15.03.2014 г., но не ранее, чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплаты по договору.

Согласно названного пункта договора, истцу был необходим период - 15 суток для организации вывоза песчаного грунта. Заключая Договор 05 февраля 2014 г., стороны согласовали именно ориентировочный срок, т.к. на дату начала периода отгрузки - 15.02.2014 г. не могли истечь необходимые для подготовки Истцом отгрузки песчаного грунта 15 суток.

Таким образом, истец заблаговременно знал о том, что не сможет обеспечить отгрузку песчаного грунта, начиная с 15.02.2014 г.

Довод истца о том, что на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком вывезен объем песчаного грунта - 16000 куб.м., в период с 01.04.2014 г. по 21.07.14 г., тем самым нарушены положения пункта 1.3. Договора, является необоснованным, поскольку Договором не определен конкретный период вывоза песчаного грунта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в силу п. 4.3. Договора истец вправе не передавать песчаный грунт до полной оплаты его стоимости, подлежат отклонению, в связи с тем, что судом области сделан правомерный вывод о том, что положения ст. 328 ГК РФ в совокупности с нормами главы 30 ГК РФ не предусматривают права требовать сумму предварительной оплаты. Заключенный между сторонами Договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса. Кроме того, ссылка истца на ч. 1 ст. 431 ГК РФ не имеет отношения к делу, поскольку суд области не отрицает содержание п. 4.3. Договора и не толкует его иначе, чем предусмотрено Договором.

Оснований для иной трактовки слова "ориентировочно" пункта п. 4.3. Договора как на то указывает заявитель апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что в реквизитах истца имеется неверная информация об адресе электронной почты, а также что вся переписка с ответчиком осуществлялась с иного адреса, в связи с чем, невозможно было идентифицировать принадлежность почтового ящика, нельзя признать состоятельным, в связи с тем, что обжалуемое решение не содержит вывода суда о том, что в реквизитах истца имеется неверная информация об адресе электронной почты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК, другими ФЗ, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим арбитражным судом РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истец и ответчик согласовали порядок направления документов в пункте 7.3. договора: "Любые уведомления (сообщения, запросы и т.п.), направляемые сторонами друг другу в ходе исполнения настоящего договора, должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в настоящем договоре реквизитам всеми доступными средствами связи, в том числе: почтовыми отправлениями, телеграфной, телексной и факсимильной средствами связи, электронной почтой".

Достоверность электронного сообщения, как представляется, складывается из совокупности следующих факторов:

- необходимости идентификации отправителя и получателя;

- необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;

- необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения.

Судом установлено, что в реквизитах ответчика не указаны лица, уполномоченные вести переговоры по исполнению договора, и адреса электронной почты, по которым возможно получение и отправка сообщений, связанных с исполнением договора; в договоре в реквизитах истца указан адрес электронной почты - torgdomarh@gmail.com, при этом, вся имеющаяся в материалах дела переписка осуществлялась вообще с другого адреса.

Таким образом, идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта, не представляется возможным с учётом условий договора.

Действующее законодательство РФ прямо предусматривает лишь один способ подтверждения достоверности электронного сообщения - применение электронной подписи.

По смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.06.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, необходимым условием является подписание таких сообщений электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи. Поскольку имеющиеся в материалах дела электронные письма не соответствуют указанным требованиям, они не могут являться достоверными доказательствами.

Таким образом, идентифицировать принадлежность почтового ящика, с которого отправлялась электронная почта истцу, не представляется возможным. В договоре у Поставщика отражен иной адрес электронной почты. У Покупателя не отражено сведений о наличии электронной почты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание переписку по указанному спорному адресу электронной почты, что свидетельствует, по мнению истца, о противоречивости судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующие материалам дела. В частности, суд области указал, что, доверившись данным электронным сообщениям, и выполняя условия п. 7.3. договора, истец действовал исключительно на свой риск, и ответчик в данном случае не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными по иной электронной почте. Таким образом, судебная коллегия полагает неверным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт содержит противоречия.

Довода апелляционной жалобе о том, что вывод суда о не определении истцом, согласно п. 2.1. Договора, участка с песчаным грунтом в натуре на карте намыва с согласованным объемом песчаного грунта, является ошибочным, не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела карта намыва не имеет отношения к договору поставки песчаного грунта, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, довод истца о том, что какой-либо письменный документ, подтверждающий обязанность поставщика по Договору обозначить в натуре (на карте намыва) участок, предназначенный к передаче, и передать покупателю согласованный объем песчаного грунта, находящегося на карте намыва в соответствии с заявкой, составляться не должен, несостоятелен.

В материалах дела имеется карта намыва ОАО "Северное морское пароходство" (л.д. 102 том 1), между тем, карта намыва истца в соответствии с п.2.1 Договора истцом ответчику не передавалась. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил отсутствие убытков со стороны истца за взыскание денежных средств за хранение песчаного грунта, так как товар не был идентифицирован, является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар прекращается в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено получение товара Ответчиком в месте нахождения Истца - п/п Старый Варандей.

Условиями Договора срок выборки товара не определен. Пунктом 1.3. Договора, на который ссылается Истец, определен ориентировочный период самовывоза товара Ответчиком с территории Истца.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с условиями п. 4.3. Договора перечислил на счет истца предоплату в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара, указанной в п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением N 59 от 12.02.2014 г.

Согласно п.7.3. Договора любые уведомления (сообщения, запросы и т.п.), направляемые сторонами друг другу в ходе исполнения договора, должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в договоре реквизитам.

В нарушение п. 1 ст. 458 ГК РФ истцом не было исполнено обязательство по передаче товара ответчику.

Из пояснений ответчика следует, что в разумные сроки по устному согласованию с истцом, ответчиком осуществлялся самовывоз товара с территории истца.

По состоянию на текущую дату ответчиком произведена оплата товара в размере 9 120 044 рублей. Однако, в связи с отсутствием необходимого объема товара, вывезен только на сумму 7 840 000 руб.

У ответчика находится авансовый платеж, который был получен ответчиком от истца, при этом товар не был получен ответчиком.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец хранил объем приобретенного, но не вывезенного Покупателем песка, в том числе предоплаченного по Договору, т.е. право собственности, на который уже перешло к ответчику" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит иных условий, касающихся момента перехода права собственности на песчаный грунт.

Таким образом, факт оказания услуг по хранению в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем, расчет суммы услуг по хранению товара не обоснованный, а требование об оплате указанных услуг не подлежит удовлетворению.

Факт оказания услуг по хранению не подтвержден документально, не идентифицировано ни место хранения (на карте намыва), ни объём переданного на хранение товара, не представлено доказательств того, что принято на хранение имущество ответчика, ни иные идентифицирующие признаки имущества, переданного на хранение. Нет доказательств того, что принято на хранение имущество, принадлежащее ответчику, поскольку право собственности на спорное имущество, которое, по мнению истца, передавалось истцу, не перешло от истца к ответчику в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 года по делу N А64-5782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая