Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18280/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-176117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭСКО ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-176117/14, принятое судьей Романов О.В. (шифр судьи 43-1357)

по иску ОАО "Гидрострой" (ОГРН 1065042014410, 141343, Сергиево-Посадский район, МО, пос. Богородское, дом 79б)

к ОАО "ЭСКО ЕЭС" (ОГРН 1067746217373, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.51)

о взыскании 19 580 292 руб. 46 коп. - долга, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 19 322 233 руб. 26 коп., в том числе: 19 086 043 руб. 47 коп. - долга, 236 189 руб. 79 коп. - процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Жильцов А.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

От ответчика: Андреева А.Д. по доверенности от 13.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гидрострой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ЭСКО ЕЭС" о взыскании 19 086 043 руб. 47 коп. - долга, 236 189 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что возбужденное в отношении неопределенного круга лиц уголовное дело дает основания сомневаться в добросовестности истца, а удовлетворение исковых требования может повлечь причинение ущерба Российской Федерации и ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.04.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 03/08, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия Договора выполнить строительно-монтажные работы по возведению дамбы верхнего аккумулирующего бассейна Загорской ГАЭС-2.

Согласно п. 3.1. договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, выполненные до марта 2013 года, на сумму 19 086 043 руб. 47 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС- 3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

21.03.2013 г. ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако до настоящего времени ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 г. по 23.12.2014 г. (54 дня) в размере 236 189 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 19 086 043 руб. 47 коп. - долга, 236 189 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 23.12.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что возбужденное в отношении неопределенного круга лиц уголовное дело, признается несостоятельным, поскольку в отношении истца уголовное дело не возбуждалось.

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации уголовное дело вообще не может быть возбуждено в отношении юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовное дело, на которое ссылается ответчик, находится на стадии расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, из источников, на которые ссылается ответчик, следует, что заявление о возбуждении уголовного дела подано не ответчиком, а третьим лицом, которое считает себя потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возбуждение уголовного дела не затрагивает гражданские правоотношения истца и ответчика, а также не порождает каких-либо взаимных прав и обязанностей, а также не порождает право ответчика не оплачивать выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-176117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭСКО ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова