Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4075/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А59-5597/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

апелляционное производство N 05АП-4075/2015

на решение от 18.03.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5597/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

(ИНН 6509021741, ОГРН 1126509000661)

о взыскании 221 918,40 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии, превысившего объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в размере 221 918 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что является поставщиком коммунальной услуги по энергоснабжению. Пояснил, что не осуществляет расчёт платы за данную коммунальную услугу, не взимает её с конечных потребителей, соответствующие договоры ни с истцом, ни с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключались. Указал, что общедомовые приборы учеты в эксплуатацию надлежащим образом не вводились. При этом согласно акту обследования от 20.07.2013 электропроводка не готова к установке соответствующих приборов. Считает, что истец не доказал, что на момент установки приборов соблюдены все технические требования. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что МУП "Тепловые сети" имеет статус управляющей компании и в ее управлении находятся дома, расположенные в городе Чехов, по ул. Ленина- 8, 10, 35, 56, 74; по ул. Вокзальная- 1, 2; по ул. Чапаева- 40, 42, 44; по ул. Северная-11, 15, 26, 26а, 28, 28а, 30, 32, 34, 38, 40, 42, 44, 44а, 46; по ул. Парковая-23, 25, 27, 27а, 29; по ул. Милицейская 10; ул. Первомайская 1; ул. Фабричная 8.

Истец в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в заявленный период осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет МУП "Тепловые сети".

Поскольку потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, и ответчиком по выставленным счетам-фактурам оплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией МУП "Тепловые сети". Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных выше многоквартирных домов.

Согласно пункту 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.07.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированногоподключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома, в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями не заключал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате сверхнормативных расходов на ОДН, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод противоречит положениям частей 1,2,9 статьи 161 ЖК РФ, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354. При этом коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

С учётом положений части 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ расчёт платы за оказание услуги по энергоснабжению осуществляется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки. Расход потребления электроэнергии в период с июня по сентябрь 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен истцом с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013. При расчете не учитывались расходы на потребление электроэнергии юридическими лицами. Несанкционированного подключения к внутридомовым сетям многоквартирных домов не выявлено.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.

На оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома за период с июня по сентябрь 2014 года, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 4636-080-05 от 30.06.2014; N 5510-080-05 от 31.07.2014; N 6386-080-05 от 31.08.2014, N 7173-080-05 от 30.09.2014, включающие стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что общедомовые приборы учета в эксплуатацию не принималась, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела соответствующие акты допуска и акты технической проверки.

Наличие обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование позиции об отсутствии технической возможности для установки общедомовых приборов учета, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Из акта обследования от 20.07.2013, составленного представителями управляющей компании, следует, что электрическое оборудование указанных в нём домов требует проведения капитального ремонта от водного РЩ до установки распределительных автоматов.

В то же время в подтверждение своей позиции ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что, установив обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта электрического оборудования, на общем собрании собственников согласно положениям статьи 44 ЖК РФ было принято решение о проведении соответствующего капитального ремонта, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком иных мер для устранения данного обстоятельства в рамках осуществляемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, представленный в материалы дела акт обследования не соответствуют утвержденной форме, поскольку в нем отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки общедомового прибора учета.

Доказательства того, что установленные общедомовые приборы учёта электрической энергии являются технически неисправными, либо отражают неправильную информацию, отсутствуют.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объёме является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу N А59-5597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова