Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20551/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-210575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-210575/14 по иску Унитарного предприятия "Гефест-Техника" к КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739199124), третье лицо: ООО "Джа-Эла"

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 35/14Г от 28.03.2014 в размере 5 727 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазеба В.А. по доверенности от 16.02.2015 б/н и Кашевская Л.П. по доверенности от 06.02.2015 б/н;

от ответчика - Карташов А.А. по доверенности от 06.08.2014 N 270;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Унитарное предприятие "Гефест-Техника" обратилось с заявлением к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО о взыскании 5 727 206 руб. по договору банковской гарантии, а также 51 636 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что письмом от 28.10.2014 истец отозвал свои требования по платежу, при этом иное требование по уплате по банковской гарантии на сумму 5 727 206 руб. им не направлялось.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) выдал банковскую гарантию N 35/14Г, в силу которой ответчик принял на себя обязательства выплатить определенную сумму бенефициару при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения ООО "ДЖА-ЭЛА" (принципал) в обусловленный срок обязательств по оплате поставленного товара.

Обязательства ответчика перед истцом по банковской гарантии ограничены суммой 7 500 000 руб., срок действия гарантии с 31.03.2014 по 01.03.2015.

Согласно условиям договора N ДО-31-217-13 от 21.11.2013, заключенного между Истцом и ООО "ДЖА-ЭЛА", в адрес принципала был отгружен товар на общую сумму 5 727 260 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела, и не оспариваются третьим лицом. Сроки оплаты товара истекли до 13.10.2014.

В связи с неисполнением принципалом обеспечиваемого Банковской гарантией обязательства, истец предъявил ответчику письменное требование от 26.09.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 3 760 800 руб.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии ответчик обязался произвести платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

В ответ на требование от 26.09.2014 ответчик письмом от 07.10.2014 исх. N 1900/1 отказал в выплате 344 370 руб., ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, заверяющего копии документов, прилагаемых к требованию платежа, и подписывающего требование.

В связи отказом в выплате по требованию от 26.09.2014 истец 08.10.2014 направил другое требование по банковской гарантии на сумму 3 760 800 руб.

В ответ на требование от 08.10.2014 ответчик письмом от 15.10.2014 исх. N 1999 отказал в выплате указанной суммы, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, заверяющего копии документов, прилагаемых к требованию платежа.

Письмом от 28.10.2014 исх. N 3786 истцом в адрес ответчика был направлен отзыв требований на сумму 3 760 800 руб., а также предъявлено требование платежа по банковской гарантии от 28.10.2014 на сумму 5 727 260 руб..

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было получено письмо с требованием платежа по банковской гарантии от 28.10.2014 исх. 3786, а также документ, подтверждающий получение данного письма, бланк доставки N 770.00578904-18 от 29.10.2014, на котором указан адрес получателя, фамилия получателя, его подпись, число и время получения.

Документы были получены специалистом Кузнецова 30.10.2014 в 13.20.

Следует отметить, что заявитель в апелляционной жалобе сам ссылается на указанное письмо от 28.10.2014, что подтверждает факт его получение.

Доказательств, безусловного свидетельствующих о не направлении, а также о не получении указанного письма, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не предоставил доказательств доводов, указанных в жалобе

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-210575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова