Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-2369/15

г. Чита

4 июня 2015 г.

Дело N А58-464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 года по делу N А58-464/2015 по заявлению прокурора города Якутска (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) к Обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" (ОГРН 1101435004307, ИНН 1435228098) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Камратова А. Г. - старший прокурор отдела, удостоверение ТО N 145377;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Прокурор города Якутска (далее Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" (далее ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Обществу назначен административный штраф в размере 40000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а так же на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой совместно с Управлением Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия) проведена проверка деятельности ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" по обращению гражданки Киргизовой Т. М. по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи.

В ходе проверки установлено, что ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" осуществляет медицинскую деятельность, (лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж) при отсутствии специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки Прокуратурой 2 февраля 2015 года, с участием директора ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" Литвинова А. И., вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении Обществом подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99 от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" установлено, что утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе и при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Приложения к вышеуказанному Положению, лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж, включены в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Из материалов административного производства следует, что ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" осуществляет медицинскую деятельность, (лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж) по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с законом.

Однако, как установлено материалами административного производства медицинская деятельность (лечебная физкультура и спортивная медицина, мануальная терапия, медицинский массаж) осуществляется ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае имеют место оба этих обстоятельства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" медицинской деятельность без специального разрешения (лицензии), достоверно подтверждается имеющимися в материалах доказательствами:

- справкой ТО Росздравнадзора по РС (Я) от 22.01.2015;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2015 (код ОКВЭД - 85.14.1 - деятельность среднего медперсонала, дополнительный код ОКВЭД 93.04 - физкультурно-оздоровительная деятельность);

- Уставом Общества (деятельность среднего медперсонала);

- Положением о деятельности центра "Кинезис" (проведение лечебных восстановительных мероприятий, наличие в структуре центра лечебного блока с массажным кабинетом, кабинета врача);

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2015 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" было извещено заблаговременно. При вынесении указанного постановления присутствовал представитель Общества - директор ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" Литвинов А. И., что подтверждается представителем прокуратуры и о чем свидетельствует подпись Литвинова А. И. в постановлении.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определенная Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО "Физкультурно-оздоровительный центр "Кинезис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 года по делу N А58-464/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2015 года по делу N А58-464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. В. Желтоухов