Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-5026/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А46-11647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2015) открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-11647/2014 (судья Ильина Л.Д.) по иску открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к открытому акционерному общество "Государственная телерадиокомпания - Омск" (ИНН 5501230389, ОГРН 1105543040327), акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (ИНН 5501047601, ОГРН 1025500529603), Иовлеву Денису Викторовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - представитель Яковенко И.А. по доверенности N 108-2014 от 09.07.2014 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Государственная телерадиокомпания - Омск", акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания", Иовлева Дениса Викторовича - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее по тексту - ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному общество "Государственная телерадиокомпания - Омск" (далее по тексту - ОАО "ГТРК-Омск", ответчик), открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее по тексту - ОАО "ОРТК", ответчик), Иовлеву Денису Викторовичу (далее по тексту - Иовлев Д.В., ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) сведений, озвученных в эфире программы "Акценты недели" от 26.04.2014: "_дела на этом частном предприятии уже давно не "ахти"", "_изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии."; понуждении ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы "Акценты недели" опровержение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-11647/2014 исковые требования ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) сведения, озвученные в эфире программы "Акценты недели" от 26.04.2014: "_изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии.". Суд обязал ОАО "ГТРК-Омск", АО "ОРТРК", Иовлева Д.В. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы "Акценты недели" опровержение следующего содержания: "В выпуске программы "Акценты недели" от 26.04.2014 были распространены следующие не соответствующие действительности сведения об ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО): "_изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии". С ОАО "ГТРК-Омск", АО "ОРТК", Иовлева Д.В. в пользу ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по 1 333 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) следующие сведения, озвученные в эфире программы "Акценты недели" от 26.04.2014 года: "...дела на этом частном предприятии уже давно не "ахти". При этом истец указывает, что согласно лингвистическому исследованию от 09.06.2014 спорная информация выражена в утвердительном высказывании. Поскольку факт распространения сведений ответчиками не оспаривается, доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено, распространенные сведения являются порочащими, истец считает предъявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО "ГТРК-Омск", АО "ОРТРК" и Иовлев Д.В. в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) сведений, озвученных в эфире программы "Акценты недели" от 26.04.2014: "_дела на этом частном предприятии уже давно не "ахти"", о понуждении ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы "Акценты недели" опровержение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2014 в эфире программы "Акценты недели" размещен видеосюжет, в рамках которого освещались события, касающиеся ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО), некоторые фрагменты сюжета, по мнению истца, содержат негативную информацию о юридическом лице ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО), не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению истцом оспариваются следующие фрагменты освещенной в эфире информации:

- "_ дела на этом частном предприятии уже давно не "ахти"";

- "_Ну например, о том, что якобы изделия из спецназначения завода имени Попова собирают из комплектующих стран юго-восточной Азии. Данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем. Поскольку выглядит это неправдоподобно. Ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться. Так что воздержимся пока от обнародования".

Ознакомившись с видеосюжетом программы суд первой инстанции установил, что оспариваемые фрагменты о деятельности ОАО "ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)", освещены в пределах следующего контекста:

- "В прошлом выпуске "Акцентов недели" мы проанализировали находящуюся в открытом доступе финансовую отчетность радиозавода им. Попова и пришли к выводу, что дела на этом частном предприятии уже давно не "ахти"";

- "И так же из этических соображений мы не тащим в эфир любую сомнительную информацию, как это делают наши коллеги. Ну, например, о том, что якобы изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии. Данные об этом, при чем, с определенной доказательственной базой мы получили, но публиковать их не будем. Поскольку выглядит это неправдоподобно. Ведь за такие вещи у директора любого предприятия, работающего на оборонку, могут быть ну очень серьезные проблемы. Можно и гособоронзаказа лишиться. Так что воздержимся пока от обнародования. В завершение отмечу, что все изложенное отображает исключительно наше мнение по поводу происходящего.".

Факт распространения информации о том, что изделия из спецназначения завода им. Попова собирают из комплектующих производства стран юго-восточной Азии, не соответствие её действительности, а также, что информация носит порочащий характер, истец не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о правомерности требований ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) в данной части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) в обжалуемой части являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления ВС РФ N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления ВС РФ N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, св соответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления ВС РФ N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции при оценке правомерности заявленных требований установил, что оспариваемый истцом фрагмент освещенной в эфире информации: "_ дела на этом частном предприятии уже давно не "ахти", представляет собой не что иное как субъективную оценку анализа финансовой отчетности истца говорящим (которая может быть и не погрешностей), то есть - мнение, с которым можно и не согласиться.

Доводы ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) со ссылкой на лингвистическое исследование от 09.06.2014, подготовленное ФГБУ ВПО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского", о том, что спорная информация выражена в утвердительном высказывании, не опровергают выводов суда об этой информации как о выраженном оценочном суждении, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемое истцом по сути оценочное суждение автора видеосюжета невозможно проверить на их действительность.

Поэтому требования истца в обжалуемой части в порядке статьи 152 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом при отсутствии совокупности вышеприведенных обстоятельств (условий).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО ОМПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу N А46-11647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич