Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18398/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-11747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года

по делу N А40-11747/14

по иску Закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент"

(ОГРН 1023200525281, 342610, Брянская обл., г. Фокино, ул. Цементников, д.1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ладина И.Б. (по доверенности от 06.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -ответчик) 1 260 345 руб. 63 коп. суммы пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы с ответчика в пользу истца 1 260 345 руб. 63 коп. суммы пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 603,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу N А40-11747/14 решение суда от 24 апреля 2014 г. было оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-11747/14.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Мальцовский портландцемент" были заявлены требования по 134 транспортным железнодорожным накладным, в том числе N ЭБ067755, N ЭБ061486. Указанные железнодорожные транспортные накладные ранее были заявлены ООО "Эй-Би-Рейл" в рамках дела N А40-18435/14-45-165, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 г. по настоящему делу отменено решение суда от 24 апреля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 1 255 445,98 руб., расходы по госпошлине в размере 25 503,92 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, указывает, что судом не учтено увеличение сроков на 1 сутки в связи с фактом прохождения вагонов через станции Московского узла, нахождением вагонов в ремонте (п.6.3.Правил), по причине неприема станции назначения по вине грузополучателя (п.6.6. Правил), что было отражено в его контррасчете. Ответчик считает незаконным отказ суда в применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательствам. Просит снизить размер неустойки. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, поступившем в суд через канцелярию суда, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Московской железной дороги.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени на общую сумму 1 260 345,63 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, доказательств перечисления пени в размере 1 260 345,63 руб. за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Руководствуясь указанными положениями Устава, истец начислил ответчику пени в размере 1 260 345,63 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах. Кроме того, факт просрочки доставки грузов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Так же оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иным доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен, оснований переоценки не находит. Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании пени в размере 4 899,69 рублей, начисленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ067755, N ЭБ061486 в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18435/14-45-165 удовлетворены исковые требования ООО "Эй-Би-Рейл" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в том числе по транспортным железнодорожным накладным N ЭБ067755, N ЭБ061486.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-11747/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова