Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-8277/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-82990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Куксова Т.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Бокарев А.М., доверенность от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8277/2015) ООО "Строй-Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-82990/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОН" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (далее - ответчик) о взыскании 483 044 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 2 от 11.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований. Истец отказался от требования о взыскании 415 794 руб. неотработанного аванса. На удовлетворении требования о взыскании 67 250 руб. неотработанного аванса представитель истца настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отказе от части иска не возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены апелляционным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция находит его подлежащими удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2 от 11.10.2013 на выполнение работ по вдавливанию шпунта Ларсен-5 (далее - договор), в соответствии с проектом, условиями и требованиями договора, на объекте: "подземный переход через пр. К.Маркса в створе ул. Валиханова в ЦАО г.Омска".

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость договора составляет 3 630 000 руб.

В соответствии с п. 1.3, п. 2.3 договора истец обязался перечислить ответчику аванс в срок до 13.10.2013 в размере 150 000 руб. на перебазировку СВУ и аванс в размере 50% 1 680 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ - 12.10.2013, окончание работ - 19.12.2013.

Во исполнение условий договора (п. 4.1) истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 830 000 руб. по платежному поручению N 410 от 11.10.2013.

Указывая, что ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством не исполнил - работы выполнены на сумму 422 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, полагая, что в связи с немотивированным не подписанием актов приемки выполненных работ истцом работы следует считать выполненными и подлежащими оплате.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции требования о размещении информации о принятии искового заявления, дате и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда - указанное определение от 23.12.2014 опубликовано в сети Интернет 28.12.2014.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции также соблюдено требование о направлении истцу копии определения от 23.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний на 03.02.2015 заказной почтой по месту его нахождения, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям БРАС указанное определение доставлено истцу (л.д. 209).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

С учетом отказа истца от части исковых требований в споре находится 67 250 руб. неотработанного аванса.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика то обстоятельство, что работы на спорную сумму (67 250 руб.), перечисленную истцом в качестве аванса, ответчиком не произведены не оспорил.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела. Так согласно представленным актам о приемке и справкам о стоимости выполненных работ от 20.11.2013 и 30.11.2013 (л.д. 144-147) ответчиком выполнено работ на сумму 1 762 750 руб. Между тем, истцом ответчику перечислена в качестве аванса сумма в размере 1 830 000 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 67 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-82990/2014 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" от исковых требований о взыскании 415 794 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д.30, оф.519; Россия, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Доктора Сотникова д.5, кв.115, ОГРН: 1107847275140; 1107847275140) из федерального бюджета 9 970 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (адрес: Россия 644065, Омск, ул. Нефтезаводская д.50, ОГРН1085543063264) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д.30, оф.519; Россия, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Доктора Сотникова д.5, кв.115, ОГРН: 1107847275140; 1107847275140) 67 250 руб. неосновательного обогащения, а также 2 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (адрес: Россия 644065, Омск, ул. Нефтезаводская д.50, ОГРН1085543063264) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д.30, оф.519; Россия, Всеволожск, Ленинградская область, ул. Доктора Сотникова д.5, кв.115, ОГРН: 1107847275140; 1107847275140) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (адрес: Россия 644065, Омск, ул. Нефтезаводская д.50, ОГРН1085543063264) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова