Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-7219/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-66786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тарасенко А.В. - доверенность N 01-10 от 01.10.2014

от ответчика (должника): предст. Власов А.А. - доверенность N 01-14-5414/14 от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7219/2015) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-66786/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Связист"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Связист" (ОГРН 1027807565488; далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Связист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.09.2014 по делу N 171/1-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Товариществом также заявлено ходатайство о взыскании с Комитета 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной их оценкой. Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности послужило непредставление в сроки, указанные в запросе Комитета, подробных пояснений по вопросу расчета размера платы за коммунальные услуги, оказанные гр. Бредковой Т.С. за декабрь 2013 года, а также копии квитанции с учетом произведенного перерасчета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель Товарищества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 09.06.2014 Комитет направил в адрес Товарищества запрос о предоставлении не позднее 25.06.2014 следующих сведений: подробные объяснения по расчету размера платы по статьям "Отопление", "Вода холодная", "Вода горячая", "Эл.энер.наруж" за декабрь 2013 года; также обязал произвести ТСЖ перерасчет размера платы по указанным статьям и направить копию измененного счета-квитанции за декабрь 2013 года; предоставить иные документы и материалы, которые, по мнению Товарищества, могут иметь отношение к указанному вопросу.

Письмом от 30.07.2014 срок предоставления сведений изменен на 08.08.2014.

В письме от 12.08.2014 Комитет указал на необходимость предоставления в срок до 15.08.2014 документов, подтверждающий перерасчет за декабрь 2013 года.

Так как со стороны ТСЖ "Связист" разъяснений по существу заданных Комитетом вопросов не последовало, а объяснения Товарищества, представленные в письмах от 07.08.2014 и 19.08.2014, признаны Комитетом несостоятельными по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих доводы ТСЖ, 11.09.2014 в отношении Товарищества был составлен протокол N 171/1-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 25.09.2014 по делу N 171/1-14 ТСЖ "Связист" привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность предоставления сведений предусмотрена нормативными актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Товариществу вменяется непредставление сведений, запрошенных Комитетом письмами от 09.06.2014, 30.07.2014, 12.08.2014.

В данных запросах указано на необходимость представления Товариществом подробных объяснений по расчету размера платы по статьям "Отопление", "Вода холодная", "Вода горячая", "Эл.энер.наруж" за декабрь 2013 года, а также содержится требование произвести перерасчет размера платы по указанным статьям и направить в Комитет измененный счет-квитанцию за декабрь 2013 года, а также иные документы и материалы, которые по мнению самого Товарищества, могут иметь отношение к указанному вопросу.

Из материалов дела следует, что пояснения по расчетам Товарищество представило (письма вх. от 07.08.2014 N 01-14-2863/14-0-0, от 19.08.2014 N 01-14-3096/14-0-0,). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на необходимость приложения к объяснениям документов, подтверждающих изложенные доводы, в запросах Комитета от 25.06.2014, 30.07.2014, 12.08.2014 указано не было, отсутствует конкретный перечень документов.

Вместе с тем, непринятие Комитетом представленных Товариществом пояснений, а также невыполнение требований о перерасчете платы конкретному физическому лицу за декабрь 2013 год не охватывается диспозицией части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Установив отсутствие в запросах Комитета конкретного перечня документов, испрашиваемых у Товарищества, факт направления Товариществом подробных объяснений по запросу Комитета в установленный Комитетом срок, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ТСЖ "Связист" события и состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем признал вынесенное Комитетом постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, незаконным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана исчерпывающая оценка, основанная на подробном и последовательном анализе представленных в материалы дела документов.

Судом также правомерно с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворено заявление Товарищества о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлен ордер на представление интересов заявителя в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени Товарищества, договор на оказание юридической помощи от 01.10.2014 N 01, платежное поручение от 02.10.2014 N 190.

Из материалов дела следует, что адвокатом в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи были оказаны такие услуги как подготовка процессуальных документов (дополнения к заявлению об оспариваемого постановления заинтересованного лица от 20.01.2015), участие в судебных заседаниях 12.01.2015, 20.01.2015 и 03.02.2015.

Оплата услуг представителя произведена Товариществом по платежному поручению от 02.10.2014 N 190.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, непосредственно связанными с рассматриваемым спором, соразмерны заявленному требованию и объему оказанных услуг.

Апелляционная жалоба доводы в отношении несоразмерности взысканных судебных расходов не содержит.

Суд также правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 208 АПК РФ, вернул заявителю излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-66786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов