Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16335/15

город Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-140502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ПТБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-140502/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ПТБ" (ОГРН 1027739116382, ИНН 7721117086)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права пользования земельными участками

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кругляков С.Ю. по доверенности от 30.04.2015 г., Губарев Ю.И. - директор от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "ПТБ" (далее - ЗАО "Торговая фирма "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002011:185, расположенным по адресу: г. Москва, ул.Ферганская, вл. 22-24, и земельным участком с кадастровым номером 77:04:0004005:40, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 31/158, и понуждении ответчика не чинить препятствий в осуществлении истцом права пользования указанными земельными участками, путем заключения договоров аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-140502/2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании права пользования земельными участками и принять по делу указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что истец имеет право пользования спорными земельными участками в силу законодательства о приватизации, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.04.1993 года между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Продавец) и ТОО "Торговая фирма "ПТБ" (Покупатель) заключен договор N 00-00147/93 купли-продажи государственного (муниципального) имущества, в соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность имущество Арендного предприятия "Первомайская межрайонная база", расположенного по адресу: Ташкентская улица, 9, строение 1, перечень имущества которого приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения N 1 к договору, в состав имущества, приобретенного Покупателем, вошли два Табачных киоска, расположенные по ул. Ферганская, 22 и ул. Ташкентская, 31.

Данный договор зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом Москвы 27.04.1993 г.

Истцом произведена полная оплата выкупаемого имущества, что подтверждается выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы свидетельством на право собственности на имущество, указанное в договоре, от 27.04.1993 г.

Таким образом и с учетом положений пункта 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на дату заключения договора, истец является собственником имущества, выкупленного в процессе приватизации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что размещение объектов по указанным выше адресам было осуществлено на основе законодательства о приватизации и у ЗАО Торговая фирма "ПТБ" возникло исключительное право пользования земельными участками, занятыми этими торговыми объектами, однако Департамент отказывает в оформлении земельно-правовых отношений на спорные земельные участки, в связи с чем истец просит признать за ним право пользования указанными выше земельными участками.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Истец утверждает, что избранный им способ защиты о признании права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ, который конкретизируется в статье 59 Земельного кодекса РФ.

Действительно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Между тем, истец, заявляя настоящий иск, не указал непосредственно право, которое Общество просит признать, поскольку объем заявленного истцом права пользования земельными участками, в зависимости от конкретного вида права, подлежит установлению на основании различных правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Однако, указанное выше положение предусматривает признание права на земельный участок в судебном порядке при условии предоставления заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка (соответствующего права на его использование), при этом признание права как способ защиты применяется в разрешении споров, связанных с защитой вещных прав, а истец не указал за защитой какого вещного права обратился в суд.

В качестве доказательства, подтверждающего право ЗАО Торговая фирма "ПТБ" на пользование земельными участками, истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса ЗАО Торговая фирма "ПТБ", расположенного по адресу Москва, Рязанский проспект, д.65 к.2, при этом в свидетельстве в графе состав предприятия отражено, что объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Поскольку, как следует из сделки приватизации (договора купли-продажи о 27.04.1993 г.), в состав предприятия ЗАО Торговая фирма "ПТБ", как имущественного комплекса, вошли табачные киоски, расположенные по ул. Ферганская, 22 и ул. Ташкентская, 31, не являющиеся объектами недвижимости, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, приобретенного в процессе приватизации, истцом не представлены, правовые основания полагать, что наличие государственной регистрации права собственности истца на предприятие как имущественный комплекс является основанием для признания за истцом права пользования земельными участками по ул.Ферганская, вл. 22-24 по ул. Ташкентская, д. 31/158, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, истцом не представлено доказательств, что спорные участки вошли в состав имущественного комплекса или были предоставлены Обществу в установленном порядке для функционирования имущественного комплекса, а согласно п.9 упомянутого выше договора купли-продажи 1993 г. условия пользования земельными участками устанавливаются дополнительно на основании нормативных и распорядительных актов Мэрии Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права пользования спорными земельными участками, подлежащего судебному признанию в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Торговая фирма "ПТБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-140502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова