Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 06АП-1780/15

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

А73-15248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй": Австрийская София Вениаминовна, представитель по доверенности от 01.11.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фиат-Востокстрой": Яцко Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 15.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ": Грищенко Константин Сергеевич, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ"

на решение от 04.03.2015

по делу N А73-15248/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фиат-Востокстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ

о взыскании 6 500 000 руб., возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1062720021946; место нахождения: 680510 Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская д. 32; далее - ООО "Рекон-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фиат-Востокстрой" (ОГРН 1062724060068; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 13В-7; далее - ООО "ТК Фиат-Востокстрой"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-ДВ" (ОГРН 1122723008528; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Трубный, 17; далее - ООО "ГарантСтрой-ДВ") о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ГарантСтрой-ДВ" в размере 6 500 000 руб., с ООО "ТК Фиат-Востокстрой" 6 500 000 руб. или обязать передать металлоконструкцию в объеме 650 тонн.

До рассмотрения требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ООО "ТК Фиат-Востокстрой", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 в пользу истца с ООО "ГарантСтрой-ДВ" взыскано неосновательное обогащение 6 500 000 руб. и расходы по госпошлине 55 500 руб. В части требования к ООО "ТК Фиат-Востокстрой" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ГарантСтрой-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы указывает на оплату истцом денежных средств по договору N 17 от 04.08.2014 купли-продажи, а не по договору уступки, неполучение писем истца об изменении назначения платежей, произведенных истцом во исполнение договора купли-продажи металлоконструкций; отсутствие в материалах дела доказательств демонтажа металлоконструкций по договору N 35/08 от 01.08.2014, их вывоза по состоянию на 04.08.2014, поскольку получение доступа к объекту не означает одновременно исполнение обязательств по договору в полном объеме. Объект был разобран спустя два месяца, но не вывезен в связи отсутствием пропусков на территорию Судостроительного завода.

Ответчик также указывает на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о фальсификации истцом договора уступки от 04.08.2014 путем перепечатывания первого листа и проставления на нем номера договора (17), которое судом не рассмотрено.

Полагает, что договор купли-продажи является заключенным ввиду согласования количества металла, подлежащего передаче, непосредственно в тексте договора, а не его приложении. Указанный договор не исполнен в полном объеме (за исключением демонтажа), ввиду ограничения доступа на объект.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 30.04.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой-ДВ" поддержал доводы жалобы и пояснил, что 01.08.2014 заключил с ООО "ТК Фиат-Востокстрой" договор купли - продажи металлоконструкций в объекте недвижимости, по которому должен был демонтировать объект и приобрести у ООО "ТК Фиат-Востокстрой" за 6 500 00 руб. металлоконструкции по цене 10 00 руб. за тонну. Оплатил по договору безналом и наличными всю сумму, акт сверки с указанием долга касался безналичных расчетов и не учитывал передачу денег. 04.08.2014 он перепродал металлоконструкции за эту же цену ООО "Рекон-Строй", финансовый интерес состоял в получении от истца оплаты работ по демонтажу в сумме 10 881 500 руб. По предложению директора ООО "Рекон-Строй" для гарантий также был заключен договор уступки (цессии) от 04.08.2014. ООО "ГарантСтрой-ДВ" и ООО "Рекон-Строй" не предполагали исполнять указанный договор. В оплату за демонтаж истец перечислил 6 500 00 руб., поэтому вывод суда об оплате по договору цессии не основан на фактических обстоятельствах. Извещение истца об изменении назначения платежа не было получено. ООО "ТК Фиат-Востокстрой" передало объект под разборку, но металлоконструкции переданы не были.

Представитель ООО "ТК Фиат-Востокстрой" в судебном выступлении не согласился с доводами жалобы и пояснил, что общество исполнило свои обязательства перед ООО "ГарантСтрой-ДВ", что подтверждается подписанным 01.08.2014 актом, составление иных документов о передаче металлоконструкций не предусмотрено. Ответчик оплатил по договору частично, за ним имеется долг около 2 млн. руб.

ООО "Рекон-Строй" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Определением суда от 30.04.2015 судебное разбирательство отложено на 28.05.2015.

В судебном заседании 28.05.2015 ответчик поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

ООО "Рекон-Строй" представил и в судебном заседании огласил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, указав на передачу по договору цессии от 04.08.2014 несуществующего права требования к третьему лицу исполнения обязательств по договору N 38/05; договор купли-продажи N 17 от 04.08.2014 является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, и правовых последствий для сторон не влечет, при том, что встречного удовлетворения по указанному договору истец не получил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Фиат-Востокстрой" (продавец) и ООО "ГарантСтрой- ДВ" (покупатель) заключен договор N 35/08 купли-продажи металлоконструкций.

Условия договора предусматривали обязанность ООО "Фиат-Востокстрой" передать в собственность ООО "ГарантСтрой-ДВ" металлоконструкции в количестве 650 тонн в ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору общей стоимостью 6 500 000 руб.

ООО "ГарантСтрой- ДВ" обязалось в срок с 01.08.2014 по 01.11.2014 за свой счет произвести разбор (демонтаж), вывоз приобретенных металлоконструкций объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1,а также произвести вывоз и утилизацию остатков.

01.08.2014 между сторонами подписан акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял под разбор, демонтаж металлоконструкций и железобетонные изделий объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, в количестве 650 тонн.

В дальнейшем, ООО "ГарантСтрой-ДВ", выступая продавцом, заключило с ООО "Рекон-Строй" (покупатель) договор купли-продажи металлоконструкций N 17 от 04.08.2014.

По условиям договора ООО "ГарантСтрой-ДВ" обязалось передать металлоконструкции в количестве 650 тонн в ассортименте, указанном а приложении N 1 к договору, произвести по договоренности сторон услуги демонтажа металлоконструкции и ж/б изделий на объекте, расположенного по ул. Суворова, 1 в г. Хабаровске.

ООО "Рекон-Строй" в свою очередь обязался за свой счет произвести вывоз приобретенных металлоконструкций, оплатить услуги демонтажа в размере 10 881 500 руб., а также стоимость металлоконструкции 6 500 000 руб.

Приложение N 1 к договору подписано не было, ассортимент металлоконструкций, подлежащих передаче истцу, не определен.

Кроме того, между этими же сторонами 04.08.2014 заключен договор цессии (уступки прав требования) по условиям которого ООО "ГарантСтрой-ДВ", выступая цедентом уступило ООО "Рекон-Строй", выступающему цессионарием права требования по договору N 35/08 купли-продажи металлоконструкций от 01.08.2014.

В договоре предусмотрена оплата цессионарием цеденту суммы 6 500 000 руб. за уступаемое право путем предоплаты в срок до 3-х дней в сумме 3 250 000 руб., окончательный расчет не позднее 01.09.2014 в сумме 3 250 000 руб.

Платежными поручениями N 71 от 04.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. и N 130 от 27.08.2014 на сумму 3 500 000 руб. ООО "Рекон-Строй" произвел оплату ООО "ГарантСтрой-ДВ" с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 17 от 04.08.2014 за услуги". Письмом от 01.09.2014 ООО "Рекон-Строй" уточнило редакцию назначения платежа, как оплата по договору цессии N 17 от 04.08.2014.

Кроме этого, ООО "Рекон-Строй" платежными поручениями N 113 от 22.08.2014 сумму 4 531 000 руб., N 165 от 11.09.2014 сумму 1 500 000 руб., N 202 от 29.09.2014 сумму 6 000 000 руб., N 221 от 08.10.2014 сумму 7 000 000 руб. произвело оплату ООО "ГарантСтрой-ДВ" с назначением оплата по договору N 17 от 04.08.2014 за услуги.

Ссылаясь на то, что ООО "ГарантСтрой-ДВ" самостоятельно получил от ООО "Фиат-Востокстрой" металлоконструкции по договору купли-продажи N 35/08 от 01.08.2014 истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения 6 500 000 руб.

Судом установлено, что спор возник в связи с перечислением истцом платежными поручениям N 71 от 04.08.2014 и N 130 от 27.08.2014 ответчику денежных средств в общей сумме 6 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 17 от 04.08.2014 за услуги".

В материалы дела представлены договор N 17 от 04.08.2014 уступки прав требования ответчика по договору N 35/08, заключенному с ООО "Фиат-Востокстрой", а также договор N 17 от 04.08.2014 купли-продажи металлоконструкций.

Согласно позиции истца, денежные средства в сумме 6 500 000 руб., перечисленные платежными поручениями N 71 и N 130, оплачены во исполнение договора уступки права требования, являющегося недействительным ввиду передачи несуществующего права требования.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

При этом, в силу частей 1-3 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено, по условиям договора N 38/05 от 01.08.2014, продавец принял обязательства передать в собственность покупателя металлоконструкции в ассортименте, согласно приложению N 1 путем обеспечения доступа покупателя к объекту, подлежащему демонтажу (пункт 3.1.1).

Актом от 01.08.2014 подтверждается, что объект, содержащий металлоконструкции в количестве 650 тонн, согласно приложению N 1 к договору, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 1, передан ответчиком истцу под разбор и демонтаж.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2014 ООО "ТК Фиат-Востокстрой" свои обязательства по договору в части передачи объекта купли-продажи были исполнены, что свидетельствует о передаче истцу на момент заключения договора несуществующего требования.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств демонтажа металлоконструкций по договору N 35/08 от 01.08.2014, их вывоза по состоянию на 04.08.2014, судом отклонены, поскольку, передав ООО "ГарантСтрой-ДВ" объект, ООО "Фиат-Востокстрой" исполнило обязанность продавца по договору N 38/05 от 01.08.2014.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора права, влечет ответственность передающей стороны, предусмотренная частью 3 статьи 390 ГК РФ в виде возврата полученного по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у истца права требовать возврата денежных средств, переданных в уплату по договору цессии, и отсутствие у ответчика права на удержание этих денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о фальсификации истцом договора уступки от 04.08.2014 путем перепечатывания первого листа и проставления на нем номера договора (17), о чем им заявлялось в суде первой инстанции, но судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации договора цессии в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оригинал договора цессии без номера судом первой инстанции приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика и оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из правил статьи 268 АПК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об уплате спорной суммы по договору купли-продажи N 17 от той же даты (04.08.2014), указывая, при этом на исполнение им договора в части демонтажа металлоконструкций.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи N 17 не противоречит статье 455 ГК РФ, поскольку сторонами не было согласованно существенное условие об ассортименте товара.

Доводы жалобы о согласовании количества металла, подлежащего передаче, непосредственно в тексте договора, в связи с чем, последний является заключенным, судом не может быть признаны обоснованными, поскольку исходя из текста договора, товар должен был быть передан в ассортименте согласно приложению N 1, текст которого истцом (покупателем) не подписан. Доказательств исполнения договора не представлено, а истец также отрицает исполнение договора.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе, отсутствие заключенного договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ, либо переданного товара), при условии доказанности выполнения и передачи результата работ (услуг, товара) истцу.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено. В апелляционной жалобе ответчиком признан факт невыполнения обязательств перед ООО "Рекон-строй" по передаче ему металлоконструкций в полном объеме, за исключение услуг по демонтажу.

Сведений о принятии истцом оказанных ответчиком услуг демонтажа материалы дела также не содержат, и в отсутствие доказательств фактического исполнения договора, признанного судом незаключенным, законных оснований для удержания денежных средств не имеется, в связи с чем, они подлежат возврату истцу (статья 1102 ГК РФ).

Не получение ответчиком письма об изменении назначения платежа, на выводы суда не влияет, поскольку доказательств, подтверждающих получение истцом какого либо встречного удовлетворения из заключенных сделок (договоров от 04.08.2014 (цессии, купли-продажи, оказания услуг), в материалы дела не представлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции принято на основании всесторонней и правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу N А73-15248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова