Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5153/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

Дело N А65-29664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Шамсиева М.А., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шамсиева М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу N А65-29664/2010 (судья М.И. Сафиуллин) о несостоятельности (банкротстве) ИП Кашаповой Наили Наилевны, Тукаевский район, РТ, (ИНН 166300026851, ОГРНИП 304165011400112),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2012 г. индивидуальный предприниматель Кашапова Наиля Ниалевна, Тукаевский район, РТ (далее по тексту - должник, ИП Кашапова Н.Н.), признан несостоятельным (банкротом) и отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. конкурсный управляющий Шамсиев М.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. конкурсный управляющий Хитров О.П. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.

09 декабря 2014 г. и 10 декабря 2014 г. в арбитражный суд поступили заявления Шамсиева Марата Абриковича (далее - Шамсиев М.А.) о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2014 г. указанные заявления Шамсиева М.А. приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года заявления Шамсиева М.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кашаповой Наили Наилевны, Тукаевский район, РТ (ИНН 166300026851, ОГРНИП 304165011400112), в пользу Шамсиева Марата Абриковича взыскано 64 534,46 руб., в остальной части заявлений отказано.

Шамсиев М.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 0т 03.02.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Шамсиев М.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда от 03.02.2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По смыслу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.: если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда от 21 апреля 2014 г. по настоящему делу признана обоснованной жалоба уполномоченного органа о незаконности действий арбитражного управляющего Шамсиева М.А. по невозврату в конкурсную массу денежных средств должника в сумме 255 037,50 руб., выдан исполнительный лист о их взыскании в пользу должника.

До настоящего времени определение суда от 21 апреля 2014 г. Шамсиевым М.А. не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, что являлось основанием для неоднократного продления срока конкурсного производства и препятствием к его завершению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шамсиева М.А. о взыскании с должника вознаграждения в размере 10 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об необоснованным требовании Шамсиева М.А. о возмещении за счет имущества должника расходов на привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб., аренду автотранспортного средства в сумме 17 364 руб. и ГСМ в сумме 26 000 руб. в силу следующего:

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 предусмотрено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также не превышение установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Договор с ООО "Юридическая компания "Юмарк" суду не представлен, как и документы в обоснование оказания услуг, имеется лишь квитанция N 26 от 09 сентября 2013 г. и счет N 24 от 09 сентября 2013 г. ИП Шамсиев М.А. внес в кассу ООО "Юридическая компания "Юмарк" 45 000 руб. за оказание юридических услуг согласно договору N 24/2013 от 19.04.2013 г. В любом случае такие заявления относятся к обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве должника (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 содержится правовая позиция, касающаяся порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные должником при рассмотрении обособленного спора, могут быть взысканы с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и исполнитель ООО "Юридическая компания "Юмарк", в случае представления интересов должника по обособленным спорам (такие доказательства не представлены), действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, должны были предусмотреть условия договора с должником, о возмещении расходов путем взыскания их с проигравшей стороны в рамках указанных споров.

Обоснованность транспортных расходов и расходов на ГСМ не подтверждена документально, не доказана их необходимость в ходе проведения процедуры банкротства должника, поскольку, отсутствуют документы идентифицирующие сведения автотранспортного средства форд фокус и принадлежность его ООО "Юмарк", нахождение в штате последнего Фаррахова Р.Р. Заявителем не представлены доказательства участия Шамсиева М.А. или представителя в судебном заседании Набережночелнинского городского суда и невозможности распределения расходов в порядке ст.110 АПК РФ с проигравшей стороны.

Также не обоснована необходимость и не доказана поездка Шамсиева М.А. в ГИБДД города Наб.Челны для снятия с учета транспортного средства. Не представлены доказательства необходимости и относимости расходов на ГСМ к делу о банкротстве должника. Соответственно не представляется возможным установить, что автомобиль использовался и расходы на ГСМ производились для достижений целей процедуры банкротства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд в полном мере исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет имущества должника расходов Шамсиева М.А. в размере 45 000 руб., на оплату услуг ООО "Юридическая компания "Юмарк", аренду автотранспортного средства в сумме 17 364 руб. и ГСМ в сумме 26 000 руб.

Доводы заявителя жалобы вышеизложенных обстоятельств дела не опровергают.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-29664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова