Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3436/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-79371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Смайловская М.С., по доверенности от 26.12.2014 N 26;

от ТУ ФАУГИ в Московской области: Хакимова Э.Д., по доверенности от 03.09.2014 N 113/Д;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Мухортовой А.Б.: не явились, извещены;

от Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-79371/14, принятое судьей Кузьминой О.А. по исковому заявлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Мухортова А.Б., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040112:391, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Алешино, ул. Центральная, д.52-а.

Определением от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Мухортова А.Б., Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 19 марта 2015 года по делу N А41-79371/14 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между Администрацией Майского сельского округа (арендодатель) и Гордейчевой А.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4, в соответствии с которым арендатор принял в аренду спорный земельный участок. Срок аренды земельного участка установлен 1 год.

Постановлением N 10 от 16.01.2002 г. Главы Администрации Майского сельского округа Пушкинского района Московской области с Гордейчевой (Мухортовой) А.Б. был продлен договор аренды земельного участка N 17 от 01.03.2001 (площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Алешино, ул. Центральная, д.52-а).

Указанный договор зарегистрирован в Пушкинском райкомземе 16.01.2002.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация.

В кадастровом паспорте земельного участка правообладателем спорного земельного участка также указана Российская Федерация.

При этом кадастровый паспорт от 26.03.2012 указанную запись не содержал, сведения о правах отсутствовали.

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением ст.17 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 17.07. 2001 г. N 101- ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации пава собственности на спорный земельный участок. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "положений Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством РФ.

Истец, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из Акта проверки земельного участка от 20 ноября 2014 года (том 1 л.д. 23) на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 81,7 кв.м, ? которого принадлежит Мухортовой А.Б., иных объектов на участке нет.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В материалы дела сторонами так же не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а так же наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следовательно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, для оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок необходимо доказать, что наличие указанного права нарушает право истца.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у Комитета отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права Администрации на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Апелляционный суд считает, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Ответчик полагает, что о нарушении своего права Администрация узнала, обращаясь с заявлением о регистрации права от 25.12.2002 (том 1 л.д. 71).

Между тем, что в указанном заявлении Администрация просит зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный земельный участок. Соответственно узнать о нарушении своего права при подаче указанного заявления Администрация не могла.

Между тем, истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 10.10.2014, из которого истец узнал о нарушенном праве.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 10.10.2014.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-79371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина