Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-1614/15

г. Чита

4 июня 2015 г.

Дело N А78-15103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-15103/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 32 098 048,57 руб. основного долга, 95 625,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 32 098 048,57 руб. основного долга, 95 625,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 2.02.2015 и процентов с 3.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 9.4 спорного договора поставщик ежемесячно предоставляет до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, акт приёма-передачи электрической энергии, ведомость электропотребления с расшифровкой по каждой точке согласно приложению N 3 к настоящему договору с указанием начальных и конечных показаний прибора учёта, расчётных коэффициентов, величины потерь, счёт-фактуру за потреблённую электрическую энергию (мощность), счета на стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме в соответствии с условиями настоящего договора. Полагает, что в данном случае акт приёма-передачи электрической энергии является доказательством переданного и полученного потребителем объёма электроэнергии, то есть доказательством фактического объёма принятого количества энергии.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подписанных актов приёма-передачи электрической энергии за спорный период в материалы дела не представил. Соответственно, объём и окончательная стоимость переданной электрической энергии являются не согласованными между сторонами и, как следствие, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несогласованную стоимость полученного объёма электрической энергии за спорный период является неправомерным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.10.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) с учётом протоколов урегулирования разногласий, был заключён договор купли-продажи электрической энергии N 090177, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии в объёмах, согласованных сторонами, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Планируемый объём потребления электрической энергии был согласован сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе на 2014 год.

Перечень точек поставки электрической энергии определён в приложении N 3 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договор заключён на неопределённый срок.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что определение фактического объёма потребления электрической энергии производится по приборам учёта, указанным в приложении N 3 к договору, а при отсутствии приборов учёта - путём применения расчётных способов.

Согласно пункту 4.1.5 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 9 договора.

В пункте 9.2 договора указано, что стоимость объёма покупки электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением от 22.07.2014 в договор внесены изменения, вступающие в силу с 1.01.2014.

На основании актов снятия показаний приборов учёта, ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электроэнергию за декабрь 2014 года счёт-фактуру от 31.12.2014 на сумму 32 098 048,57 руб.

Обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 2.02.2015 в сумме 95 625,44 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объём потреблённой электроэнергии определён истцом на основании актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии.

Ответчиком оплата электроэнергии не произведена.

Факт поставки электрической энергии, расчёт суммы иска ответчик не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Уклонение ответчика от подписания направленных в его адрес актов не освобождает его от оплаты потреблённого им объёма ресурса. Более того, как следует из материалов дела, акты составлены на основании показаний приборов учёта, переданных самим ответчиком, какие-либо доказательства потребления им иного количества электроэнергии в дело не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить принятое им от истца количество электроэнергии.

Стоимость энергоресурса истец определил на основании установленных для него в законном порядке тарифов.

Как указано выше, обязательства по оплате электроэнергии ответчик не исполнил, имеет задолженность в сумме 32 098 048,57 руб. Поскольку доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы долга, периода просрочки потреблённой в декабре 2014 года электроэнергии, учётной ставки банковского процента, истцом правомерно начислены проценты за период с 20.01.2015 по 2.02.2015 в сумме 95 625,44 руб.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также необходимо удовлетворить.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контррасчёт процентов ответчика совпадает с расчётом истца.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3.02.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения судом - 8,25% годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу N А78-15103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев