Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 18АП-5371/15

г. Челябинск

26 мая 2015 г.

Дело N А76-23385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-23385/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" - Заостровских Олеся Николаевна (доверенность N 1 от 12.03.2015);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Меньшикова Ольга Валерьевна (доверенность N 13-юр-147 от 20.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (ОГРН 1077448013752) (далее - ООО "СпецТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361) (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 361 247 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 6-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 461 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 106-107).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 415 783 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 30-32).

ОАО "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО "СпецТехСервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 130 503 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 98-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 первоначальные исковые требования ООО "СпецТехСервис" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧЭМК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 236 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ОАО "ЧЭМК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "СпецТехСервис" в пользу ОАО "ЧЭМК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 915 руб. 09 коп.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет, в результате которого в ОАО "ЧЭМК" в пользу ООО "СпецТехСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 733 руб. 13 коп.

С ООО "СпецТехСервис" в пользу ОАО "ЧЭМК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 915 руб. 09 коп. (т. 4, л.д. 57-78).

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехСервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 82-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецТехСервис" сослалось на то, что договор подряда N 844 является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора. Полагает, что у ОАО "ЧЭМК", ввиду неисполнения им обязательства предварительно, до осуществления работ оплатить их в согласованном размере, право требовать исполнения встречного обязательства подрядчиком в какие-либо сроки у истца по встречному иску отсутствовало. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ОАО "ЧЭМК" условий, определенных п. 2.1.3, а, следовательно, и отсутствует у ОАО "ЧЭМК" право требовать исполнения встречного обязательства по соблюдению сроков производства работ, и тем более, применять ответственность за его неисполнение. Кроме того, ОАО "ЧЭМК" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания ОАО "ЧЭМК" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ОАО "ЧЭМК" (заказчик) и ООО "СпецТехСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 844 на капитальный ремонт железнодорожного пути ОАО "ЧЭМК" (т. 1, л.д. 24-26), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика произвести: капитальный ремонт железнодорожных путей в количестве 5 000 метров, в том числе 3 353 метра на деревянных шпалах, 1 647 метров на железобетонных шпалах и 25 стрелочных переводов (1 комплект 1/9, 24 комплекта 1/7); реконструкцию железнодорожных путей на ст. Транзитная в количестве 1 187 метров на деревянных шпалах, 1 943 метр на железобетонных шпалах и 18 стрелочных переводов; средний ремонт 11 стрелочных переводов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обязуется приступить к производству работ не позднее 10 дней со дня перечисления заказчиком предварительного платежа, в размере 15% от общей суммы договора, передачи подрядчику материалов верхнего строения пути в полном объеме и предоставления строительной площадки для сбора рельсошпальной решетки.

Согласно п. 4.2 договора стоимость выполняемых работ составляет 21 410 624 руб. В том числе НДС 3 266 027 руб. 39 коп.

По условиям п. 5.1 договора заказчик производит оплату выполняемых по договору работ предварительно в размере 15% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору работы производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком без каких-либо оговорок акта о приемке выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором. Оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета при условии надлежащего качества выполненных работ (п. 5.2 договора).

Сторонами к договору согласованы графики выполнения работ (т. 1, л.д. 29-41).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 42 от 19.08.2013 на сумму 112 000 руб., N 43 от 19.08.2013 на сумму 112 000 руб., N 44 от 19.08.2013 на сумму 286 208 руб., N 45 от 19.08.2013 на сумму 309 927 руб., N 48 от 09.09.2013 на сумму 112 000 руб., N 49 от 09.09.2013 на сумму 332 000 руб., N 50 от 09.09.2013 на сумму 158 715 руб. 90 коп., N 51 от 09.09.2013 на сумму 111 920 руб. 64 коп., N 54 от 12.09.2013 на сумму 185 850 руб., N 55 от 16.09.2013 на сумму 224 000 руб., N 63 от 10.10.2013 на сумму 485 470 руб. 80 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л.д. 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128).

Кроме того, истцом выполненные работы, не предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 41 от 12.08.2013 на сумму 376 393 руб. 50 коп., N 52 от 09.09.2013 на сумму 275 851 руб. 20 коп., N 53 от 09.09.2013 на сумму 50 275 руб. 96 коп., N 56 от 18.09.2013 на сумму 253 489 руб. 50 коп., N 57 от 18.09.2013 на сумму 19 862 руб. 50 коп., N 59 от 07.10.2013 на сумму 145 000 руб., N 60 от 07.10.2013 на сумму 435 000 руб., N 61 от 07.10.2013 на сумму 32 574 руб. 50 коп., N 62 от 07.10.2013 на сумму 130 298 руб., N 64 от 16.10.2013 на сумму 43 869 руб. 90 коп., N 65 от 24.10.2013 на сумму 212 180 руб. 10 коп., N 66 от 24.10.2013 на сумму 99 312 руб. 50 коп., N 68 от 05.11.2013 на сумму 148 889 руб. 30 коп., N 69 от 05.11.2013 на сумму 39 725 руб., N 70 от 05.11.2013 на сумму 99 312 руб., N 73 от 08.11.2013 на сумму 183 529 руб. 50 коп., N 74 от 25.11.2013 на сумму 325 745 руб., N 76 от 26.11.2013 на сумму 693 338 руб. 32 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7642 от 08.08.2013 на сумму 291 600 руб., N 569 от 03.03.2014 на сумму 5 490 595 руб. 76 коп., N 11494 от 30.05.2014 на сумму 580 000 руб., N 11495 от 30.05.2014 на сумму 693 338 руб. 32 коп., N 11496 от 30.05.2014 на сумму 2 719 621 руб. (т. 1 л.д. 140-144).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленных договором сроков, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд посчитал их обоснованными, но признал неверным расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ. В соответствии с расчетом суда размер ответственности, применяемой на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 404 236 руб. 26 коп.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "СпецТехСервис" сроков выполнения работ, согласованных в графиках работы N 2 от 12.01.2012 и N 3 от 31.05.2013.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполненных работ по договору и не предусмотренным договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата работ произведена несвоевременно.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проверив расчет процентов (т. 3, л.д. 33), произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в связи со следующим.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком без каких либо оговорок акта о приемки выполненных работ или иного документа, подтверждающего надлежащее выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты составили 404 236 руб. 26 коп. за период с 10.09.2013 по 30.05.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 404 236 руб. 26 коп.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда N 844 является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре N 844 от 09.06.2011 оговорены все существенные условия, между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, следовательно, все существенные условия данного договора согласованы.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у сторон вопросов, относительно сроков выполнения работ по договору и объемов выполняемых работ, при его исполнении, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены, оплачены, в связи с чем оснований для признания договора подряда N 844 от 09.06.2011 незаключенными у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ежегодно к договору подряда согласовывались графики выполнения работ, в которых указывались сроки выполнения работ, вид работ и стоимость (т. 1, л.д. 29-41).

В свою очередь ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение обществом "СпецТехСервис" сроков выполнения работ по договору N 844.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (конечного и промежуточных), а также сроков, установленных для устранения недостатков, подрядчик, сверх возмещения убытков, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, обществом "СпецТехСервис" нарушены сроки выполнения работ согласованных в графиках работы N 2 от 12.01.2012 и N 3 от 31.05.2013, а именно:

- капитальный ремонт железнодорожного пути на деревянных шпалах Сортировочного пути на станции Транзитная. Согласно графику N 2 данные работы должны быть выполнены в сентябре 2012 года. Фактически работы были выполнены 14.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 33 от 14.12.2012;

- реконструкция поста N 13, средний ремонт стрелочного перевода 1/9 на деревянном брусе на станции Транзитная. Согласно графику N 2 работы должны быть выполнены в сентябре 2012 года. Работы выполнены фактически 14.12.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 34, N 35 от 14.12.2012;

- реконструкция железнодорожного пути на деревянных шпалах на посту N 13 на станции Транзитная. Согласно графику N 2 работы должны быть выполнены в сентябре 2012 года. Работы выполнены 10.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 36 от 10.12.2012, а по акту N 51 от 09.09.2013 - 09.09.2013;

- реконструкция 2 стрелочных переводов на посту N 13 станции Транзитная, согласно графику N 3, должна быть окончена до 31.08.2013. Фактически работы выполнены 16.09.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 55 от 16.09.2013;

- реконструкция 3 стрелочных переводов на посту N 13 станции Транзитная, согласно графику N 3, должна быть окончена до 31.08.2013. Фактически работы выполнены 09.09.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 48 и N 49 от 09.09.2013;

- реконструкция железнодорожного пути на железобетонных шпалах на посту N 13 станции Транзитная, согласно графику N 3, должна быть выполнены до 31.08.2013. Фактически работы выполнены 09.09.2013 по акту N 50 от 09.09.2013, а по акту о приемке выполненных работ N 54 от 12.09.2013 - 12.09.2013.

В связи с этим суд размер неустойки составил 132 125 руб. 88 коп. за период с 01.10.2012 по 16.09.2013.

Поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что встречные требования ОАО "ЧЭМК" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 130 503 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у ОАО "ЧЭМК", ввиду неисполнения им обязательства предварительно, до осуществления работ оплатить их в согласованном размере, право требовать исполнения встречного обязательства подрядчиком в какие-либо сроки у истца по встречному иску отсутствовало, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном указанной нормой, подателем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно ООО "СпецТехСервис" необоснованно ссылается на невыполнение ОАО "ЧЭМК" п. 5.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ОАО "ЧЭМК" условий, определенных п. 2.1.3, а, следовательно, и отсутствует у ОАО "ЧЭМК" право требовать исполнения встречного обязательства по соблюдению сроков производства работ.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "ЧЭМК" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом не принимается.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договоров является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию о погашении неустойки, которая последним получена 26.02.2015 (т. 4, л.д. 25-26, 49).

Срок ответа на претензию на момент принятия судебного акта истек.

Представленные доказательства ответчиком по встречному иску в установленном порядке не оспорены с учетом, что был принят встречный иск.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-23385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Карпусенко