Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16469/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-151010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КУЧУКСУЛЬФАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-151010/14, принятое судьёй О.Г. Головкиной, по иску ОАО "КУЧУКСУЛЬФАТ" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Свиридов П.А. (по доверенности от 29.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КУЧУКСУЛЬФАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании восстановить на лицевом счете неправомерно списанные денежные средства.

Обращение с иском последовало в связи с неправомерным списанием со счета истца денежных средств в рамках договора на организацию расчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "КУЧУКСУЛЬФАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, перевозчиком неправомерно произведен добор тарифа за доставку вагона с грузом до станции ремонта, списав с единого лицевого счета ОАО "КУЧУКСУЛЬФАТ", так как денежные средства, учитываемые на лицевом счета, могут использоваться перевозчиком только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором о производстве расчетов.

Отзыв представлен ответчиком 26 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, пояснил, расстояние перевозки спорного вагона фактически увеличилось, в связи с ОАО "РЖД" осуществило добор тарифа с плательщика за перевозку с лицевого счета истца денежные средства 11361 рубль.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "КУЧУКСУЛЬФАТ" и ОАО "РЖД" 12.03.2009 г. заключили Договор N ЕМ 165/9-А на организацию расчетов.

ОАО "КУЧУКСУЛЬФАТ" имеет открытый лицевой счет N 1000279064 на который ОАО "РЖД" в порядке предварительной оплаты перечисляются денежные средства.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

За перевозку, осуществленную ответчиком, с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 11 361 руб., в связи с тем, что груженый вагон 28036937/20 был отцеплен от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранение которых, следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

После устранения технической неисправности вагон следовал на станцию назначения. В связи с этими обстоятельствами ответчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженого вагона на станцию проведения ремонта и, после ремонта на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (ЕЛС) истца, указанного в железнодорожной накладной N АУ130149.

Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте".

Кроме того, данный вагон следовали на Украину, следовательно, в данном случае необходимо применять нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которому, при осуществлении международных перевозок грузов предусмотрено право перевозчика в подобных случаях взыскивать провозную плату за измененный путь следования.

Так, согласно параграфу 1 статьи 21 СМГС, если на станции отправления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. При этом железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу. Указанные положения применимы как для перевозок порожних собственных вагонов, так и для перевозок груженных собственных вагонов.

Суд указал в обжалуемом решении, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, вины ответчика в изменении пути следования вагонов судом не установлено, в связи с чем, ответчиком правомерно в связи с увеличением расстояния перевозки правомерно списаны денежные средства истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-151010/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова