Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-9529/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А56-72178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Тишкина Ю.А., доверенность от 15.05.2015 г.

от ответчика: Соколов В.Ю., протокол от 19.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2015) ООО "Ритус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. по делу N А56-72178/2014 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.90/92, ОГРН: 1027809237796 (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритус", адрес: Россия, 188680, д. Старая, Ленинградская обл., ул.2-я Баррикадная д.14, ОГРН: 1034700571465 (далее - ООО "Ритус") о взыскании 45 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2011 г.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агроторг", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ООО "Ритус" надлежащим образом о рассмотрении искового заявления ООО "Агроторг", опровергается материалами дела.

Определением суда от 11.11.2014 г. исковое заявление ООО "Агроторг" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Определение суда от 11.11.2014 г., направленное по адресу ООО "Ритус": 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтуши (д. Старая), ул. Баррикадная 2-я, строение 14, указанному в договоре аренды (л.д. 16), а также указанному ООО "Ритус" в апелляционной жалобе, и подтвержденному Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27), не было получено ООО "Ритус" и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 3).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "Агроторг".

Довод ответчика о неполучении искового заявления, в связи с чем ООО "Ритус" было лишено возможности представить свои возражения, опровергается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 19.08.2014 г. (л.д. 8) и списком от 19.08.2014 г. (л.д. 9), подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Решение суда от 12.01.2015 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроторг" (арендодатель) и ООО "Ритус" (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2010 г. N 41/191 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания общей площадью 15 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 11, кор. 4, лит. А (далее - Объект).

Пунктом 5.1. Договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить установленную договором арендную плату.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.2. Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 22 500 руб. в месяц и оплачивается не позднее 20 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Уведомлением от 19.12.2011 г. исх. N 19-12/УА истец сообщил ответчику об одностороннем прекращении обязательств и расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора от 13.12.2010 г. N 41/191 на основании пункта 5.4. Договора (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Агроторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск ООО "Агроторг" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2011 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств заявления ООО "Ритус" об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2011 г. до принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. ответчиком по настоящему делу не представлено.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2011 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания арендной платы за декабрь 2011 г., в то время как договор аренды был заключен на период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа.

Согласно пункту 2.2.23. Договора арендатор обязан в дату истечения срока аренды установленного пунктом 5.1. настоящего договора, а в случае досрочного расторжения настоящего договора в дату его расторжения вернуть помещение арендодателю по акту в состоянии, в котором помещение было на момент его передачи с учетом неотделимых улучшений, произведенным арендатором с письменного согласия арендодателя.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на освобождение спорного помещения с 01.11.2011 г., поскольку сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении (прекращении) договора, ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи истцу помещения по акту приема-передачи или иным способом к указанной дате.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем правомерным является взыскание арендной платы за декабрь 2011 г.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь-декабрь 2011 г.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2015 года по делу N А56-72178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова