Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2710/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-31963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виларус" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-31963/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ИП Зиновкин А. Д. к ООО "Виларус" о взыскании 2114841, 84 руб.,

по встречному иску о взыскании 5002601, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зиновкин А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Виларус" о взыскании 1.796.807 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору б/н от 17.06.2013 г., 318.034 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 26.08.2014 г. судом принят встречный иск о взыскании 4.760.000 руб. неотработанного аванса по договору б/н от 17.06.2013 г., 242.601 руб. 85 коп. неустойки.

Судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении требований в части взыскания аванса до 2.212.930 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-31963/14 по первоначальному иску с ООО "Виларус" в пользу ИП Зиновкина А.Д. взыскано 1.796.807 руб. задолженности, 318.034 руб. 84 коп. пени, 33.574 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, а всего 2.148.416 руб. 05 коп.

По встречному иску с ИП Зиновкина А.Д. в пользу ООО "Виларус" взыскано 242.601 руб. 85 коп. пени, 7.852 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, а всего 250.453 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскано с ООО "Виларус" в пользу ИП Зиновкина А.Д. 1.897.962 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виларус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Зиновкин А. Д. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

17 июня 2013 года между ООО "Виларус" (заказчик) и ИП Зиновкиным А.Д. (подрядчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого истец обязался выполнить строительные ремонтные работы в соответствии со сметой и план-графиком строительных работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком оплат.

Примерный вид работ и сроки их выполнения согласованы план-графиком работ, стоимость конкретных видов работ согласованы сметой.

Таким образом, срок работ согласованных сторонами в план-график (л.д. 15) указан с 17.06.2013 г. по 28.08.2013 г.

Стоимость работ по договору составляет 6.556.807 руб. (п.2.1 договора) и является твердой.

Согласно искового заявления, истец выполнил работы на объекте ответчика и направил ответчику для подписания Акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013 г. на сумму 2.4211.091 руб. и от 31.10.2013 г. на сумму 4.249.543 руб. 50 коп., что фактически является предъявлением работ к приемке в порядке ст.753 ГК РФ.

Однако ответчик акты не подписал, на обращение истца не ответил и не произвел оплату выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы были предъявлены к приемке после расторжения договора по основаниям ст.715 ГК РФ, п.3 ст.450 ГК РФ направлением письма N 39/06 от 03.10.2013 г. о нарушении ответчиком пунктов 3.5, 4.1,4.9,4.11,4.14 договора и невыполнении работ.

Ответчик также ссылался на выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных в дополнительном соглашении в порядке п.2.2 договора и не подлежащих оплате.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Зиновкиным А.Д. работ по договору б/н от 17.06.2013 г. с ООО "Виларус" определением от 10.11.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных истцом работ в соответствии со сметой к договору составила 2.212.930 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ имело место согласование сторонами выполнения конкретных видов работ вместо работ, согласованных сметой.

Суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика согласование проведено сотрудником ООО "Виларус", действия которого в силу ст.402 ГК РФ являются действиями самого ответчика, с учетом последующего фактического одобрения ответчиком выполнения истцом указанных работ, результатами которых ответчик воспользовался, не заявляя никаких возражений по вопросу выполнения работ, не согласованных изначально, при отсутствии замечаний о том, что указанные работы ухудшили результат работ, а также с учетом того, что выполненные работы не являются дополнительными, а выполнены взамен согласованных.

Основываясь на положениях ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, суд первой инстанции указал, что направленные истцом ответчику Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, при этом мотивированных возражений ответчик истцу не направил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически прекратились договорные отношения.

Письмом N 39/06 от 03.10.2013 г., полученным истцом 23.01.2014 г., договор был расторгнут при отсутствии возражений со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически прекратились договорные отношения, с момента получения истцом 23.01.2014 г. уведомления, в связи с чем, договор расторгнут при отсутствии возражений со стороны истца 23.01.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3.4 договора подряда, в случае если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, заказчик вправе отказаться от выполнения договора и требовать возмещения убытков.

Уведомление о расторжении было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении N 14040067000363.

Согласно ответа Почты России, заказное письмо поступило 04.10.2013 г. и в этот же день было выдано на доставку.

По причине отсутствия адресата было выписано и опущено в почтовый ящик первичное извещение от 04.10.2013 г., и вторичное извещение 15.10.2013 г.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, с учетом п. 3.4 договора, положений ст. ст. 405, 453 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является расторгнутыми, а обязательства прекратившимися по истечении 7 дневного срока (ст. 314 ГК РФ) от даты вторичного извещения, а именно с 23.10.2013 г.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результатов работ, выполненных истцом, их непригодности или ненадлежащего качества.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться, что является основанием для оплаты данных работ заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, фактически принятых ответчиком, а также требования о взыскании в порядке ст.330 ГК РФ и пункта 5.4 договора начисленных истцом пени за просрочку оплаты работ являются обоснованными.

Так же суд первой инстанции указал, что так как перечисленный истцом по встречному иску аванс подрядчиком отработан, требования истца по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Однако апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о потребительской ценности работ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером требований, удовлетворенных судом первой инстанции по первоначальному и встречному иску.

Согласно заявлению сторон, ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 4 760 000 руб.

Согласно допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ, подтверждающего фактический размер выполненных работ, а именно экспертного заключения, истец выполнил работы на сумму 2 547 070 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса равна 2 212 930 руб. (4 760 000 - 2 547 070).

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга не подлежат удовлетворению, так как истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ на сумму заявленных требований, в том числе сумму, превышающую размер полученного аванса.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, так же не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ, так как неустойка начислена на сумму долга во взыскании которой надлежит отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску, так как размер перечисленного аванса превышает сумму выполненных работ на сумму 2 212 930 руб.

Так же с учетом обоснованной суммы долга в размере 2 212 930 руб., размер неустойки начисленный за период с 28.08.2013 г. по 04.10.2013 г. составляет 242 601, 85 руб., подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года подлежит отмене, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по экспертизе, подлежат отнесению на ИП Зиновкина А.Д. в соответствии со ст. ст. 110, 112 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.15 года по делу А41-31963/14 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ИП Зиновкина А.Д. в пользу ООО "Виларус" 2 212 930 руб. долга, 242 601,85 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ИП Зиновкина А.Д. в пользу ООО "Виларус" 38 278 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Виларус" из федерального бюджета 12 735, 10 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина