Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-589/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-78070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Курындиков И.Ю. - по доверенности N 7 от 03.04.2013,

от ответчика - Салтыкова И.Л. - по доверенности от 25.05.2015, Исаева Е.Н. - генеральный директор, протокол N 1 от 09.11.2011,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-78070/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (ИНН 5009056991, ОГРН 1075009001100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 5017092432, ОГРН 1115017003122)

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" (далее ООО "ЭЛИДА Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее ООО "Максимум") о взыскании 36.338 руб. 78 коп. основного долга и 8.394 руб. 26 коп пени (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-78070/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Максимум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.45-46).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 11 декабря 2014 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭЛИДА Групп" принято судом первой инстанции к производству. Ответчику предложено в срок до 12.01.2015 г. представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции по иску. В этом же определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 02.02.2015 г. (л.д.1).

Определение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 г. о принятии искового заявления ООО "ЭЛИДА Групп" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 15.12.2014 г. (л.д.73).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру сформированной корреспонденции, поступившей в апелляционный суд из Арбитражного суда Московской области, и, исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Максимум" по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Солнечная, д. 7, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.40,41,72).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2211 от 15.04.2005 г.

Как видно из сведений, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (л.д.40), почтовым отделением связи при доставке судебной корреспонденции адресату нарушен абзац 2 пункта 35 вышеуказанных Правил.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В данном случае почтовое отделение связи 17.12.2014 г. осуществило неудачную попытку вручения заказной судебной корреспонденции адресату и в этот же день возвратило данную корреспонденцию в адрес отправителя со справкой, где указана причина возврата: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Иных доказательств направления судом первой инстанции ответчику информации о начавшемся судебном процессе в материалах дела не содержится.

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие получение ООО "Максимум" копии определения суда первой инстанции от 11 декабря 2014 г. либо иной информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Однако 06.02.2015 г. суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о наличии дела и непредставление им отзыва на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований, рассмотрел настоящий спор в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ по существу и принял решение (л.д.42).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2015 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-78070/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.79-81).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Элида Групп" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 485, 516 ГК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ООО "Максимум" обязательств по оплате алкогольной продукции, поставленной в рамках договора поставки N МА-44 от 18.04.2013 по товарной накладной N 48290 от 18.08.2014 на общую сумму 38.324 руб. 40 коп. (л.д.9-10).

В обоснование исковых требований ООО "Элида Групп" ссылается на частичную оплату ООО "Максимум" поставленной продукции по спорному договору и наличие у ответчика по состоянию на 08.12.2014 задолженности по ее оплате в сумме 36.338 руб. 78 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на основании п.6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку (пени) за период с 22.09.2014 по 08.12.2014 в сумме 8.394 руб. 26 коп. (л.д.3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 11.163 руб. 63 коп. и неустойки в размере 8.394 руб. 26 коп., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25.175 руб. 15 коп.

Письменный текст ходатайства представил суду (л.д.101).

Представители ответчика не возражали против отказа истца от иска в указанной части, признали исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 25.175 руб. 15 коп., представив заявление в письменном виде (л.д.102).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя ООО "Элида Групп" на частичный отказ от исковых требований проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.99, 36-39).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Элида Групп" от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 11.163 руб. 63 коп. и неустойки в размере 8.394 руб. 26 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части отказа от иска судом представителям сторон разъяснены (ст.151 АПК РФ).

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (абзац 2 части 3 статьи 70 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания в пользу истца 25.175 руб. 15 коп. в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания от 28.05.2015, составленный в письменной форме (л.д.104-104 об.) и удостоверен представителем ООО "Максимум" в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.102).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая признание ответчиком наличия долга по оплате поставленной продукции по спорному договору в сумме 25.175 руб. 15 коп. и отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме, исковые требования ООО "Элида Групп" о взыскании с ООО "Максимум" долга в этой сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска ООО "Элида Групп" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 128 от 08.12.2014 в сумме 2.000 руб. (л.д.6).

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в размере 11.163 руб. 63 коп. и неустойки в размере 8.394 руб. 26 коп., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", из средств федерального бюджета надлежит возвратить 874 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1.126 руб.

Учитывая изложенное выше руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78070/14 от 06 февраля 2015 года отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 11.163 руб. 63 коп. и неустойки в размере 8.394 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элида Групп" 25.175 руб. 15 коп. долга, 1.126 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элида Групп" из средств Федерального бюджета 874 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Производство по делу в части взыскания 11.163 руб. 63 коп. долга и 8.394 руб. 26 коп. неустойки прекратить.

Судья

Н.С. Юдина