Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-2506/15

г. Владимир

01 июня 2015 г.

Дело N А38-3730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное творческое объединение "ЭКСЛИБРИС" - Воротилова В.Н. по доверенности от 12.06.2014, сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концертная компания "К-Концерт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 38950),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное творческое объединение "ЭКСЛИБРИС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2015 по делу N А38-3730/2014, принятое судьей Баженовой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное творческое объединение "ЭКСЛИБРИС" (ИНН 7805508992, ОГРН 1099847042525) к обществу с ограниченной ответственностью "Концертная компания "К-Концерт" (ИНН 1215163102, ОГРН 1121215002303) о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное творческое объединение "ЭКСЛИБРИС" (далее - ООО "ЭКСЛИБРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концертная компания "К-Концерт" (далее - ООО "К-Концерт", ответчик) долга по оплате услуг в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 577 руб. 09 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.28, т.3).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2015 по делу N А38-3730/2014 исковые требования ООО "ЭКСЛИБРИС" удовлетворены частично: с ООО "К-Концерт" в пользу истца взыскан долг в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 346 450 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭКСЛИБРИС", не согласившись с принятым решением, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что ООО "ЭКСЛИБРИС" свои обязательства в рамках контракта N 1 от 06.02.2014 исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 28.04.2014. Отмечает, что подписанный полномочным представителем ответчика акт от 28.04.2014 не содержит каких-либо замечаний относительно количества проведенных истцом концертных выступлений.

По мнению заявителя, факт заключения договоров аренды концертных площадок с иными юридическими и физическими лицами не может являться доказательством отсутствия задолженности ответчика, поскольку указанное не противоречит и не опровергает сведения, отраженные в акте оказания услуг от 28.04.2014.

Кроме того, отмечает, что в процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно подтверждал факт организации и проведения концертных выступлений в г. Димитровград, г. Н.Новгород, г. Ковров.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно не дал оценки гарантийным письмам ответчика, подтверждающим проведение концертных программ в спорных городах в рамках контракта от 06.02.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа электронной переписки сторон и положений части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "ЭКСЛИБРИС" и ООО "К-Концерт" был подписан контракт N 1 от 06.02.2014. Предметом данного контракта является организация гастролей Китайского цирка провинции Хэбэй с программой "Блеск Китайского цирка". Сроки гастролей указаны с 05.04.2014 по 28.04.2014, место проведения - Россия, количество программ - не менее 18 с возможным увеличением, общее количество делегации цирка - 24 человека.

При этом ООО "ЭКСЛИБРИС", приняло на себя следующие обязательства: предоставить ООО "К-Концерт" рекламные материалы, технический и бытовой райдер, списки гастролирующего персонала; обеспечить авиаперелёт и оформление документов для выезда/въезда коллектива цирка на территорию РФ; провести расчёты с Китайским цирком за проведенные программы; нести ответственность за художественной содержание и техническую часть проведения гастролей.

Общество "К-Концерт" обязалось предоставить за свой счёт и отвечать за надлежащее функционирование концертного комплекса; получить местные разрешения и согласования, необходимые для проведения гастролей цирка; обеспечить размещение коллектива цирка, его питание, погрузку реквизита, исполнение условий райдера цирка.

Согласно пункту 3.1 стоимость одной программы цирка составила

125 000 руб., стоимость контракта - не менее 2 225 000 руб. (18х125000). ООО "К-Концерт" выплачивает ООО "ЭКСЛИБРИС" аванс в размере не менее 50% стоимости контракта до 21.03.2014, окончательный расчёт производится не позднее, чем 25.03.2014 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Давая правовую оценку заключенному между сторонами контракту, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым истцу надлежит доказать объём фактически оказанных услуг. При этом акт об оказании услуг не является обязательным документом, служащим основанием для оплаты услуг, оказанных исполнителем. Следовательно, факт оказания услуг исполнителем может подтверждаться любыми доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о количестве концертных выступлений цирка, проведенных ответчиком.

По утверждению истца, общество "К-Концерт" обязано оплатить проведение 16-ти программ стоимостью 125 000 руб. за каждую в городах, указанных в акте от 28.04.2014: г. Вологда - 08.04.2014, г. Ярославль - 09.04.2014, г. Кострома - 10.04.2014, г. Иваново - 11.04.2014, г. Россошь - 14.04.2014, г. Воронеж - 15.04.2014, г. Саранск - 17.04.2014, г. Димитровград - 18.04.2014, г. Чебоксары - 19.04.2014, г. Ульяновск - 20.04.2014, г. Нижний Новгород - 21.04.2014, г. Арзамас - 22.04.2014, г. Дзержинск - 23.04.2014, г. Ковров - 24.04.2014, г. Набережные Челны - 25.04.2014, г. Киров - 26.04.2014 (т.1 л.д. 93).

Представленный истцом акт от 28.04.2014 о выполнении обязательств по контракту N 1 от 06.02.2014 подписан директором каждой организации с приложением печатей в синем цвете. Документ был направлен ответчиком посредством электронной связи с адрес истца 30.04.2014 (т.2 л.д. 94-94).

Оспаривая доводы истца, ответчик заявил, что акт не подписан директором общества "К-Концерт", подлинный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает её подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признал акт от 28.04.2014 надлежащим доказательством, поскольку его электронный образ с подписью генерального директора ООО "Концертная компания "К-Концерт" и цветной печатью общества представлены истцом через систему подачи документов "Мой арбитр". В материалах дела не имеется иных копий, не тождественных представленной истцом копии. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и о назначении экспертизы с целью проверки достоверности доказательства ответчик не заявлял.

Одновременно судом первой инстанции были приняты меры к проверке содержания акта и установлению достоверности факта организации всех концертов ответчиком. В связи с этим по ходатайству истца в адрес организаций и учреждений, указанных в акте в графе "площадка", были направлены судебные запросы с целью установить, проводились ли в апреле 2014 года концертные выступления по программе "Блеск китайского цирка" с участием артистов из Китайской народной республики и с кем заключались договоры использования концертной площадки для проведения выступлений.

В ответ на запрос суда ООО "Контакт" сообщило, что 08.04.2014 в ДК Подшипникового завода в г. Вологде проводилось мероприятие "Блеск китайского цирка", его организатором являлся ИП Зайцев О.С. (т.3 л.д. 66).

Муниципальное учреждение города Ярославля "Дворец культуры им. А.М. Добрынина" ответило, что 09.04.2014 проводилось концертное выступление по названной программе, договор на использование концертной площадки был заключён с ООО "Концертная компания "К-Концерт" в лице Анциферова Е.П., копии договора и акта приложены (т.2 л.д. 105-108).

В ответ на судебный запрос ОГБУК "Концертно-выставочный центр "Губернский" Департамента культуры Костромской области сообщило, что 10.04.2014 проводилось концертное выступление шоу "Китайский цирк", на которое был заключён договор от 02.04.2014 на проведение концертно-зрелищного мероприятия с ООО "Концертная компания "К-Концерт" (т.2 л.д. 17-20).

МБУ "Центр культуры и отдыха города Иваново" также подтвердило факт проведения 11.04.2014 акробатического шоу и заключение договора возмездного оказания услуг от 10.03.2014 с обществом "К-Концерт" (т.2 л.д. 12-16).

МКУ "Молодёжный центр Россошанского МО "Воронежской области" направило договор аренды концертной площадки для организации и проведения концертного выступления 14.04.2014, заключенный с ООО "Шансон" (т.2 л.д. 102-104).

В г. Саранске в апреле 2014 года также выступали артисты китайского цирка, договор на использование концертной площадки был заключен между ГБУК "Мордовская государственная филармония" и ООО "Концертная компания "К-Концерт" (т.3 л.д. 3-8).

В г. Димитровграде мероприятие "Большой китайский цирк" проводилось 18.04.2014, в связи этим договор на оказание услуг был подписан с Медведевым Ф.Н. (т.3 л.д. 67-75).

АУ "Республиканский Дворец культуры и народного творчества" Минкультуры Чувашии подтвердило проведение цирковой программы 19.04.2014 и представило договор оказания услуг между учреждением и ответчиком (т.2 л.д. 123-126).

Аналогичный ответ направил Центр народной культуры Ульяновской области с приложением договора от 29.11.2013 на оказание услуг по содействию и подготовке проведения мероприятия 20.04.2014, заключенный с обществом "К-Концерт" (т.2 л.д. 5-11).

Организатором выступления китайского цирка в г. Нижний Новгород 21.04.2014 выступил ИП Евстифеев И.Е. по договору от 12.12.2013 с учреждением "Центр культуры и досуга "ДК ОАО "ГАЗ" (т.2 л.д. 112-120).

В ответ на судебный запрос, учреждение "Дворец культуры химиков" г. Дзержинска направило договоры от 23.04.2014 на организацию и проведение циркового представления, а также на информационное обеспечение деятельности, заключенные им с ООО "Концертная компания "К-Концерт" (т.2 л.д. 1-3).

Дворец культуры и техники "Родина" (г. Ковров) сообщил, что 24.04.2014 состоялась программы "Китайский цирк", договор на её организацию и проведение заключён с ИП Мироновым В.Н. (т.3 л.д. 9-15).

Из г. Набережные Челны поступил договор на подготовку и проведение мероприятия "Китайский цирк" 25.04.2014, подписанный МАУК "Концертный зал им. С.Садыковой" и ООО "ТАТ Концерт" (т.3 л.д. 76).

ООО "ДК "Родина" г. Киров дважды письменно сообщило, что программа "Блеск китайского цирка" фактически не проводилась, договор использования концертной площадки ни с кем не заключался (т.2 л.д. 110, т.3 л.д. 77).

Несмотря на неоднократные запросы, не поступили ответы из г. Воронеж и г. Арзамас.

Тем самым актом от 28.04.2014 и письменными ответами на судебные запросы подтверждена информация о том, что ответчик выступал организатором проведения выступления китайского цирка в девяти городах России: Ярославль (09.04.2014), Кострома (10.04.2014), Иваново (11.04.2014), Воронеж (15.04.2014), Саранск (17.04.2014), Чебоксары (19.04.2014), Ульяновск (20.04.2014), Арзамас (22.04.2014), Дзержинск (23.04.2014). Следовательно, основания считать доказанным исполнение контракта N 1 от 06.02.2014 в отношении остальных семи городовтсутствовали, поскольку в городах Вологда, Россошь, Димитровград, Нижний Новгород, Ковров и Набережные Челны концертное выступление организовали иные лица, а в г. Кирове китайский цирк не выступал.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт организации программы по контракту N 1 от 06.02.2014 обществом "К-Концерт"документально подтвержден лишь в девяти городах.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и раздела 3 договора у ответчика как стороны-2 возникло денежное обязательство по оплате истцу (стороне-1) денежной суммы в размере 1 125 000 руб., исходя из стоимости одной программы 125 000 руб.(125 000 х 9).

Обществом "К-Концерт" перечислен 800 000 руб. платёжными поручениями от 19.03.2014 и 21.03.2014 (т.1 л.д. 125-126).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 325 000 руб. (1 125 000-800 000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 577 руб. 09 коп. за период с 26.03.2014 по 13.01.2015, начисленных на основании гарантийных писем от 18, 19, 22 и 25 апреля 2014 года (т.3 л.д. 28).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2015 по делу N А38-3730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное творческое объединение "ЭКСЛИБРИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова